Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-10666/20 по делу N А55-36779/2019

г. Самара

8 октября 2020 г.

Дело N А55-36779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Крючков В.Е., директор (решение N 1 от 21.02.2018, выписка из ЕГРЮЛ), Катрич И.Д., адвокат (доверенность N 14 от 09.01.2020, удостоверение N 3498 от 29.03.2018);

от третьего лица - Филимонова Т.Ю., представитель (доверенность N 365-Д от 01.02.2019, диплом N 02333 от 04.07.2005);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйвер 63" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу NА55-36779/2019 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйвер 63" (ОГРН 1186313018374, ИНН 6321444560), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Путь" (ОГРН 1166313141081, ИНН 6321418104), Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Евгению Андреевичу (ОГРНИП 305580914500011, ИНН 580903329104), Пензенская область, с. Бессоновка,

третье лицо - публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах",

о взыскании 745119 руб. 58 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйвер 63" (далее - ООО "Драйвер 63", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Путь" (далее - ООО "ТК Путь", первый ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Евгению Андреевичу (далее - ИП Сергиенко Е.А., второй ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 745119 руб. 58 коп.

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 с ООО "ТК Путь" в пользу ООО "Драйвер 63" взысканы убытки в сумме 745119 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17902 руб. В иске к ИП Сергиенко Е.А. отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Драйвер 63" (экспедитор) и ООО "Логитерра" (клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ЛРТ-000216 от 13.03.2018.

В рамках действия указанного договора экспедитору, в соответствии с поручением экспедитору N 90 114 от 02.07.2018, было поручено организовать доставку груза в количестве 33 мест стоимостью 2816559 руб. 97 коп. по маршруту: 142440, Московская область, Ногинский район, пгт. Обухово, Кудиновское шоссе, 4, корпус 27 (ПСК "Атлант-Парк") - 443548, Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Механиков, 2Б, ТС Ивеко г.н.з. О 206 КК 58, водитель - Суслин Н.Н.

Для обеспечения перевозки ООО "Драйвер 63" привлекло ООО "ТК Путь" по договору заявке б/н и ООО "ТК Путь" для перевозки был передан указанный выше груз.

Для осуществления данной перевозки ООО "ТК Путь" согласно договору заявке N Л287 привлекло ИП Сергиенко Е.А. ИНН 580903329104, который подал под погрузку автомобиль Ивеко г.н.з. О 206 КК 58, под управлением водителя Суслина Н.Н., принявшим груз к перевозке, что подтверждается записью в экспедиторской расписке N 90 114/1 от 02.07.2018.

По экспедиторской расписке N 90 114/1 от 02.07.2018 экспедитором были приняты следующие грузы: ЭР N 1 389 496 от 27.06.2018 на сумму 111102 руб. 47 коп.; ЭР N 1 389 847 от 27.06.2018 на сумму 106401 руб. 80 коп.; ЭР N 1 392 985 от 02.07.2018 на сумму 3558 руб. 69 коп.; ЭР N 1 392 741 от 02.07.2018 на сумму 1135490 руб. 40 коп.; ЭР N 1 392 101 от 29.06.2018 на сумму 35283 руб.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 04.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло повреждение груза на общую сумму 745119 руб. 58 коп.

Перевозимый груз был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по генеральному договору страхованию грузов N 7851R/049/T0076/5 от 01.09.2015 собственником груза ООО "Логитерра".

По результатам рассмотрения заявления ООО "Логитерра" о наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 745119 руб. 58 коп. выгодоприобретателям - собственникам груза.

ООО "Драйвер 63" от АО "АльфаСтрахование" была направлена письменная претензия о возмещении ущерба от 25.01.2019, которая была им получена 11.02.2019.

После получения указанной претензии ООО "Драйвер 63" направило претензионные требования в ООО "ТК Путь" и ИП Сергиенко Е.А. с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно страховщику либо ООО "Драйвер 63".

Удовлетворения данного требования со стороны перевозчиков не последовало.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Драйвер 63", ООО "ТК Путь" и ИП Сергиенко Е.А. по вышеуказанным обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по делу N А55-8951/2019 с ООО "Драйвер 63" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 745119 руб. 58 коп., в иске к ООО "ТК Путь" и ИП Сергиенко Е.А. отказано.

ООО "Драйвер 63" направило претензионные требования в ООО "ТК Путь" (10.07.2019) и ИП Сергиенко Е.А. (11.07.2019) с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на договоре перевозки груза автомобильным транспортом, который регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), и на договоре транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 41 ГК РФ, а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796, 801, 803 ГК РФ пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ, пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, пунктом 5 статьи 8, пунктом 5 статьи 34 Устава, обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта принятия груза к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, доказанности факта повреждения груза и его стоимости, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба за повреждение груза в размере 745119 руб. 58 коп. являются обоснованными.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которой наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Первый ответчик - ООО "ТК Путь" в отзыве на иск заявил, что с исковыми требованиями согласен, тогда как второй ответчик - ИП Сергиенко Е.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков в размере 745119 руб. 58 коп., взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по делу N А55-8951/2019, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с первого ответчика убытков в размере 745119 руб. 58 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 785, 796, 801, 803 ГК РФ пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ, пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, пункта 5 статьи 8, пунктом 5 статьи 34 Устава.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устав срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" данные правила применяются и по требованиям экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Таким образом, порядок исчисления срока давности по требованиям, вытекающим к фактическому перевозчику, императивно определен Уставом, срок давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска о возмещения ущерба, причиненного повреждением (порчей) багажа, и не зависит от количества в связи с перевозкой сложившихся правоотношений и лиц, в них участвующих (экспедиторы, агенты).

Данный вывод основывается на правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности началось со дня наступления события - 04.07.2018 (даты утраты груза).

На момент предъявления иска (21.11.2019 по почтовому штемпелю отправления конверта с исковым заявлением в суд) с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования срока срок исковой давности истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-36779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйвер 63" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина