Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-13712/20 по делу N А32-18584/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А32-18584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 июля 2020 года по делу N А32-18584/2020 о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир опалубки" к обществу с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости невозвращенного оборудования, стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир опалубки" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" о взыскании 12 578 341,51 руб., в том числе задолженности по договору аренды от 04.03.2019 N 43 в сумме 7 828 363,51 руб., стоимости невозвращенного оборудования в сумме 4 105 689 руб., стоимости восстановительного ремонта в сумме 644 289 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир опалубки" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" (ИНН 7810495940 ОГРН 1079847087100) (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" в пределах цены иска в размере 12 578 341,51 руб.

В обоснование заявления истец указал на то, что им представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии на сумму не менее половины исковых требований в размере 6 289 171 руб. Кроме того, у ответчика тяжелое материальное положение, отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности. По данным бухгалтерского баланса за 2019 год экономическая деятельность неудовлетворительная, имеется высокая вероятность банкротства, неисполнение решения в случае удовлетворения иска причинит значительный ущерб истцу. Кроме того, в производстве судов имеются дела с общей суммой взыскания с ответчика более 150 млн. руб.

Определением от 14.07.2020 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" (ИНН 7810495940 ОГРН 1079847087100) (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" (ИНН 7810495940 ОГРН 1079847087100) в пределах цены иска в размере 12 578 341,51 руб.

Суд учел заявленные истцом доводы, а также встречное обеспечение, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость принятия мер истцом не доказана, встречное обеспечение, в такой ситуации, не может быть основанием для принятия мер. Кроме того, имущество было возвращено по актам, что подтверждается приложенными к жалобе документами.

В отзыве истец указал на не состоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер, суд первой инстанции учел следующие доводы истца.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год 30 788 тыс. рублей являются внеоборотные активы и являются труднореализуемыми активами. Оборотные активы ответчика на 50% представлены дебиторской задолженностью, которая является медленно реализуемым активом. Чистые активы 0 рублей. Величина капитала 0 рублей. Остаток денежных средств 0 рублей. При этом у ответчика имеются краткосрочные обязательства в размере 449 232 000 рублей, долгосрочные обязательства в размере 150 571 000 рублей.

Финансовый анализ ответчика за 2019 год свидетельствует о следующем:

коэффициент автономии равен 0,01- отношение собственного капитала к общей сумме капитала, нормальное значение 0,5 и более,

коэффициент финансового левериджа равен 81,63- отношение заемного капитала к собственному капиталу, нормальное значение 1 и менее, оптимальное 0,43,

индекс постоянного актива равен 4,19- отношение стоимости внеоборотных активов к величине собственного капитала организации,

коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами равен МИНУС 0,04,

коэффициент покрытия инвестиций равен 0,26- отношение собственного капитала и долгосрочных обязательств к общей сумме капитала организации, нормальное значение 0,75 и более,

коэффициент мобильности имущества равен 0,95- отношение оборотных средств к стоимости всего имущества,

коэффициент краткосрочной задолженности равен 0,57- отношение краткосрочной задолженности к общей сумме задолженности,

коэффициент обеспеченности запасов равен МИНУС 0,08 при нормальном значении не менее 0,5.

Отчет о вероятности банкротства ответчика, выполненный на основании его бухгалтерского баланса за 2019 год, свидетельствует о высокой степени вероятности банкротства.

Структура капитала ответчика представлена на 1,2% собственным капиталом, 74% краткосрочными обязательствами, 24,8% долгосрочными обязательствами.

Минимально допустимая доля собственного капитала зависит от структуры активов организации, соотношения внеоборотных и оборотных активов. Чем выше доля внеоборотных активов, тем больше необходимо для работы машин, оборудования, помещений, тем больше должна быть доля собственного капитала.

Учитывая типичную для отрасли структуру активов, нормальной является доля собственного капитала не менее 50%, желательно от 60% и выше. Для ответчика оптимальная доля собственного капитала, рассчитанная по данным бухгалтерского баланса составляет 0%. Доля собственного капитала на 49% меньше приемлемой величины.

Как указал истец, у организации не только имеются проблемы с собственным капиталом, но и наблюдается недостаточная текущая ликвидность активов.

Согласно оценке стоимости организации ответчика составила 8 621 тыс. рублей, что с достоверностью свидетельствует о том, что даже при продаже всей организации ответчика, при наличии кредиторской задолженности более 300 000 000 рублей, судебных споров, имущества для числе исполнения решения суда по иску истца 12,5 млн. рублей не имеется.

За последние 3 года в арбитражные суды поступили 18 дел по взысканию 168 000 000 рублей с ответчика, за последние 12 месяцев в арбитражные суды поступили 7 дел по взысканию 155 000 000 руб. с ответчика, что также с достоверностью свидетельствует об отсутствии имущества у ответчика и невозможности расчетов с контрагентами.

Поскольку для решения вопроса о принятии обеспечительных мер установлен сокращенный срок и суд не располагал документами, которые опровергали бы представленную истцом информацию, обеспечительные меры не могут быть признаны принятыми безосновательно, вопреки доводам жалобы.

Кроме того, апелляционный суд считает доказанным довод истца о том, что в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб.

В науке гражданского права под термином "значительный ущерб" понимается оценочное понятие, которое определяется исходя из соотношения размера задолженности и имущественного положения юридического лица.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года, понятие "ущерб", использованное в части 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации.

Статья 15 ГК РФ определяет в качестве ущерба расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такое понятие, как возможная остановка деятельности организации, чистая годовая прибыль которой меньше размера задолженности, которую ответчик имеет перед истцом, также подпадает под признаки ущерба, предусмотренного ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Мир опалубки" за 2019 год (последний сданный отчет), размер всех денежных активов истца за 2019 год составляет 58 000 рублей. При этом, размер задолженности ответчика составляет 12 578 341,51 рублей.

Размер задолженности ответчика в 60 раз превышает размер всех имеющихся денежных активов истца. В 2018 году истцом получена чистая прибыль в размере 5 706 000 руб, следовательно, размер задолженности ответчика составляет многолетнюю прибыль истца.

Размер годовых налогов истца составляет 2 405 753 рублей, следовательно, размер задолженности ответчика составляет многолетний размер налогов, уплачиваемых истцом в доход государства.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда ответчиком, истец будет лишен возможности погасить задолженность перед третьими лицами (кредиторами), в результате чего будут нарушены права третьих лиц. Следовательно, в случае принятия решения об удовлетворении иска, и наличия ареста на сумму исковых требований на денежные средства и имущество ответчика, будет иметься возможность исполнения судебного акта.

Более того, истцом предоставлено встречное обеспечение, а именно независимая гарантия, предоставленная ООО "Независимая гарантия", на сумму не менее половины исковых требований в размере 1 718 996 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Независимая гарантия" по состоянию на 10.07.2020 размер активов составил 6 289 171 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Учитывая, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом доказана, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии принятия встречного обеспечения и для отказа в обеспечении иска.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Так, определением от 22.09.2020 судом по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В резолютивной части данного определения обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020, отменены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года по делу N А32-18584/2020 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления

Судья

М.Н. Малыхина