Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-17880/20 по делу N А26-6264/2019

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А26-6264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17880/2020) ООО "МГ-32" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 по делу N А26-6264/2019 (судья Дементьева А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МГ-32"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Инвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГ-32" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 145291,18 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-32" о признании прекращенным путем зачета требования общества с ограниченной ответственностью "МГ-32" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Инвест" о взыскании неустойки по договору подряда от 06.11.2015 N Вид ОИ за период с 07.03.2018 по 28.09.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 25.05.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145284,18 руб. неустойки, 5359 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, признан прекращенным в результате зачета требование общества с ограниченной ответственностью "МГ-32" (ОГРН: 1161001057403, ИНН: 1001311963) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Инвест" (ОГРН: 1141001008059, ИНН: 1001285343) о взыскании неустойки в размере 145284,18 руб.; с истца в пользу ответчика взыскано 5359 руб. расходов по госпошлине.

В результате зачета расходы сторон по государственной пошлине взысканию не подлежат.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования по встречному иску, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствовали встречные однородные обязательства к зачету по первоначальному требованию; встречные требования ответчика, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на изменение уже вынесенного судебного акта по делу N А26-4843/2017, и замену правообязанного лица как в материальном, так и в процессуальном правоотношении и, по сути, направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Петрострой" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 06.11.2015 N Вид ОИ (далее - договор подряда), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ, приведенных в приложении N1 к настоящему договору, далее "работы" на объекте заказчика: "Многоквартирный жилой дом взамен сносимых нежилых зданий по ул. Виданской 17Б в городе Петрозаводске" (далее - объект) в объемах, предусмотренных настоящим договором и проектной документацией, своевременно устранить недоделки и дефекты, возникшие по вине подрядчика, выявленные в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, и сдать заказчику результат выполненных работ в сроки, оговоренные в настоящем договоре.

В случае просрочки заказчиком оплаты принятых работ по договору, заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения своих обязательств (пункт 10.3).

ООО "МГ-32" в рамках дела N А26-5528/2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Мир-Инвест" о взыскании 705263 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 06.11.2015 N Вид ОИ, и 304689 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, при этом, право на обращение в суд у ООО "МГ-32" наступило в результате заключенного между ООО "СК "Петрострой" и ООО "МГ-32" договора уступки прав (требований) от 20.03.2017 (т. 2, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2018 по делу N А26-5528/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Мир-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МГ-32" взыскано 705263 руб. основного долга, 304689 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Мир-Инвест" в федеральный бюджет за рассмотрение иска в госпошлина сумме 21100 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Мир-Инвест" в пользу ООО "МГ-32" взыскано 705263 руб. задолженности, 265178,89 руб. неустойки.

Поскольку решение суда по делу N А26-5528/2017 было исполнено ООО "Мир-Инвест" 01.10.2018, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании соответствующей неустойки, начисленной в порядке пункта 10.3 договора подряда, за период с 07.03.2018 по 28.09.2018.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском о признании прекращенным путем зачета требования общества с ограниченной ответственностью "МГ-32" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Инвест" о взыскании неустойки по договору подряда от 06.11.2015 N Вид ОИ за период с 07.03.2018 по 28.09.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт исполнения ООО "Мир-Инвест" решения суда по делу N А26-5528/2017 01.10.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, начисленной в рамках настоящего дела по первоначальному иску, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, с учетом перерасчета, а также отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 145284,18 руб. неустойки за период с 07.03.2018 по 28.09.2018. Доводов относительно правомерности частичного удовлетворения требований по первоначальному иску апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском о признании прекращенным путем зачета требования общества с ограниченной ответственностью "МГ-32" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Инвест" о взыскании неустойки по договору подряда от 06.11.2015 N Вид ОИ за период с 07.03.2018 по 28.09.2018.

В обоснование встречного иска ответчик также, как и истец в рамках первоначального иска, ссылается на договор подряда от 06.11.2015 N Вид ОИ, заключенный между ООО "Мир-Инвест" и ООО "СК "Петрострой", указывая на то, что обязательства по данному договору ООО "СК "Петрострой" выполнены ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения ООО "Мир-Инвест" в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "СК "Петрострой" о взыскании 3000000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 06.11.2015 N Вид ОИ за период с 31.01.2016 по 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2018 по делу N А26-4834/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Петрострой" в пользу ООО "Мир-Инвест" взыскано 2000000 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции от 21.02.2018 изменено, с ООО "СК "Петрострой" в пользу ООО "Мир-Инвест" взыскано 1350000 руб. неустойки.

ООО "Мир-Инвест" в адрес ООО "МГ-32" 25.07.2019 было направлено заявление о зачете встречных требований, которое было оставлено истцом без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Следовательно, волеизъявление стороны должно быть выражено в письменной форме, четко и ясно, зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. Предусмотренных статьей 411 ГК РФ случаев недопустимости зачета в данном случае не имеется.

Вместе с тем, ответчик должен доказать наличие обязательства, на основании которого у него возникло встречное однородное денежное требование к истцу.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А26-4834/2017 установлено, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подрядчиком - ООО "СК "Петрострой" перед заказчиком - ООО "Мир-Инвест", в период с 01.02.2016 по 18.01.2017 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1350000 руб.

Таким образом, обязательство у первоначального кредитора ООО "СК "Петрострой" перед ООО "Мир-Инвест" возникло до заключения между истцом по настоящему делу и ООО "СК "Петрострой" спорного договора цессии от 20.03.2017, в рамках которого ООО "СК "Петрострой" передало ООО "МГ-32" право требования задолженности, вытекающей из договора подряда от 06.11.2015 N Вид ОИ, в связи с чем ответчик вправе выставить новому кредитору к зачету требования к прежнему кредитору.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 25.07.2019 о проведении зачета взаимных встречных требований (т. 1, л.д. 107), следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования о признании прекращенным путем зачета требования общества с ограниченной ответственностью "МГ-32" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Инвест" о взыскании неустойки по договору подряда от 06.11.2015 N Вид ОИ за период с 07.03.2018 по 28.09.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 по делу N А26-6264/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева