Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-17358/20 по делу N А26-6264/2019

25 февраля 2021 г.

Дело N А26-6264/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-32" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А26-6264/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГ-32", адрес: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Белинского, д. 15В, пом. 1, ОГРН 1161001057403, ИНН 1001311963 (далее - ООО "МГ-32"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Инвест", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Виданская ул., д. 17Б, пом. 27, ОГРН 1141001008059, ИНН 1001285343 (далее - ООО "Мир-Инвест"), о взыскании 145 291 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 06.11.2015 N Вид ОИ за период с 07.03.2018 по 28.09.2018.

ООО "Мир-Инвест" предъявило встречный иск о признании прекращенным путем зачета требование ООО "МГ-32" о взыскании неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петрострой"", адрес: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Белинского, д. 15-в, пом. 1, ОГРН 1131001007301, ИНН 1001270562 (далее - ООО "СК "Петрострой").

Деятельность ООО "СК "Петрострой" прекращена 27.03.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены: с ООО "Мир-Инвест" взыскано в пользу ООО "МГ-32" 145 284 руб. 18 коп. неустойки, признано прекращенным в результате зачета требование ООО "МГ-32" к ООО "Мир-Инвест" о взыскании неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2020 решение от 25.05.2020 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МГ-32", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.05.2020 и постановление от 15.10.2020 в части удовлетворения встречного иска и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют встречные обязательства сторон, по которым может быть произведен зачет, поскольку судебными актами по делу N А26-4834/2017 определено, что должником перед ООО "Мир-Инвест" является ООО "СК "Петрострой", а не ООО "МГ-32".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От ООО "МГ-32" в суд кассационной инстанции 24.02.2021 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО СК "Петрострой" (подрядчик) и ООО "Мир-Инвест" (заказчик) 06.11.2015 был заключен договор подряда N Вид ОИ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом взамен сносимых нежилых зданий по ул. Виданской 17Б в городе Петрозаводске". Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора. В пункте 10.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты принятых работ по требованию подрядчика заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

ООО "СК "Петрострой" (цедент) по договору уступки прав (требований) от 20.03.2017 передало ООО "МГ-32" (цессионарий) вытекающее из договора подряда от 06.11.2015 право требования от ООО "Мир-Инвест" части основного долга в сумме 770 500 руб. и неустойки в размере 0,1%, предусмотренной пунктом 10.3 договора подряда, до полного погашения должником основного долга.

Как выяснено судами при рассмотрении дела N А26-5528/2017, ООО "СК "Петрострой" по факту выполнения работ направило ООО "Мир-Инвест" односторонние акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 19.10.2016 на сумму 7 625 000 руб., которые не были подписаны заказчиком без объяснения причин. Полагая наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО "МГ-32" на основании договора цессии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 705 263 руб. долга и 304 689 руб. неустойки за период с 30.12.2016 по 06.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2018 по делу N А26-5528/2017 с ООО "Мир-Инвест" взысканы в пользу ООО "МГ-32" задолженность и неустойки в истребованном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение от 22.03.2018 по делу N А26-5528/2017 изменено, с ООО "Мир-Инвест" взыскано в пользу ООО "МГ-32" 705 263 руб. задолженности и 265 178 руб. 89 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "МГ-32" указало, что постановлением апелляционного суда по делу N А26-5528/2017 подтверждена задолженность заказчика в размере 705 263 руб., взысканная в данном деле неустойка была начислена за период с 24.02.2017 по 06.03.2018. Поскольку обязательство по уплате долга исполнено ООО "Мир-Инвест" только 01.10.2018, ООО "МГ-23" направило в адрес заказчика претензию от 05.12.2018 N 89/ю с требованием об уплате 145 291 руб. 18 коп. неустойки по пункту 10.3 договора подряда за период с 07.03.2018 по 28.09.2018.

В свою очередь ООО "Мир-Инвест" заявило встречный иск о прекращении путем зачета требования ООО "МГ-32" о взыскании неустойки. Как указал заказчик, работы по договору подряда были выполнены ООО "СК "Петрострой" с нарушением установленного срока, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республик Карелия от 21.02.2018 по делу N А26-4834/2017 (с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018) с ООО "СК "Петрострой" в пользу ООО "Мир-Инвест" взыскано 1 350 000 руб. неустойки. Письмом от 25.07.2019 ООО "Мир-Инвест" уведомило ООО "МГ-32" о зачете требования нового кредитора (ООО "МГ-32") об оплате неустойки против требования истца к первоначальному кредитору (ООО "СК "Петрострой") в части суммы неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент уступки права требования денежное обязательство первоначального кредитора (ООО "СК "Петрострой") по выплате заказчику неустойки за нарушение срока выполнения работ уже существовало, по настоящему делу и делу N А26-4834/2017 стороны предъявили соответствующие требования по одному договору подряда, уведомление от 25.07.2019 о проведении зачета взаимных встречных требований направлено в адрес ООО "МГ-32", которое претензий в отношении него не заявило.

При таких обстоятельствах, применив правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559, и руководствуясь статьями 382, 386, 410, 411, 412 ГК РФ суды правомерно удовлетворили встречный иск.

Доводы кассационной жалобы ООО "МГ-32" выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами с соблюдением норм процессуального права установлены и исследованы все существенные обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нормы материального права не нарушены.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А26-6264/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-32" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова