Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-10946/20 по делу N А50-4254/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А50-4254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер+"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2020 года

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу N А50-4254/2020

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер+" (ОГРН 1165958114926, ИНН 5908074630)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Неприну Ивану Игоревичу и Модиной Светлане Юрьевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Ассоциация саморегулируемых организаций "Гильдия Пермских строителей", акционерное общество "ГалоПолимер Пермь", Зикеев Роман Валерьевич

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер+" (далее - заявитель, ООО "Гарант Мастер+") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) Неприну Ивану Игоревичу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 31.01.2020 N 59003/20/16303 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить нарушение его прав и законных интересов.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Модина Светлана Юрьевна.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Ассоциация саморегулируемых организаций "Гильдия Пермских строителей", акционерное общество "ГалоПолимер Пермь", Зикеев Роман Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 дело N А50-4254/2020 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права. Отмечает, что ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судом не учтено, что указанный Пленум утратил силу. Приводит доводы о том, что вывод суда о том, что поскольку исполнительное производство N 61324/18/59003-ИП от 10.10.2018, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу N 2-597/18, то рассмотрение настоящего дела следует передать в суд общей юрисдикции, является неправильным применением пп. 2 ч. 1 ст. 29, 39 АПК РФ, ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращает внимание, что правоотношения между ООО "Гарант Мастер+" и ИП Зикеевым Романом Валерьевичем, носят экономический характер, а участники являются субъектами предпринимательской деятельности и все споры между ними должны рассматриваться и уже рассмотрены в настоящий момент в арбитражном суде; в рамках исполнительного производства N 61324/18/59003-ИП от 10.10.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 017118199 от 21.09.2018, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу N 2-597/18, уже оспаривались действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в арбитражном суде Пермского края дело NА50-11041/2019. Ссылается на необоснованность выводов суда о фальсификации постановления об объединении исполнительных производств N 59003/20/16302 от 31.01.2020.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант Мастер+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Неприну Ивану Игоревичу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 31.01.2020 N 59003/20/16303.

Передавая настоящее дело по подсудности в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что проверка законности оспариваемого постановления относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подсудны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.п.). Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рассматриваемой ситуации, заявителем оспаривается постановление судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства N 61324/18/59003-СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено судебным приставом 31.01.2020) (л.д. 61 т. 1), в состав которого входит исполнительное производство N 61324/18/59003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Кировского районного суда г. Перми (л.д. 56-57 т. 1).

В этой связи, учитывая, что в сводное исполнительное производство объединено исполнительное производство по исполнительному листу выданному на основании решения Кировского районного суда (что подтверждается содержанием постановления от 31.01.2020 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, в связи с чем, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, на основании положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Пермский краевой суд.

Критическая оценка заявителем постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 31.01.2020, обусловленная мнением общества о том, что фактически названное постановление судебным приставом-исполнителем не принималось, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов опровержения доказательств является поданное в установленном процессуальном порядке заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте. Оснований полагать, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке достоверности заявления общества, не имеется.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство обществом не заявлено, в силу чего оснований для оценки постановления от 31.01.2020 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство у суда апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что непредставление судебным приставом оригинала документа само по себе не может опровергать факта его объективного существования, поскольку в материалы дела представлена копия, заверенная в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61 т.1).

Кроме того, факт вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству N 61324/18/59003-ИП (л.д. 25-31 т. 2).

Судебный пристав Неприн И.И. подтвердил вынесение данного постановления 31.01.2020.

При этом, в судебном порядке анализируемый документ не оспорен, не признан недействительным; действия судебного пристава-исполнителя по основаниям, заявленным обществом при рассмотрении настоящего дела, незаконными не признаны.

Отсутствие у истца сведений о принятии указанного постановления, не лишает его права на судебную защиту.

Иными доказательствами факт принятия постановления от 31.01.2020 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по делу N А50-4254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов