Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 01АП-5081/20 по делу N А43-12857/2020

г. Владимир

12 октября 2020 г.

Дело N А43-12857/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-12857/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН 165907833413, ОГРНИП 319169000039990) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) и страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 35 667 руб. 22 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (ИНН 7728667748, ОГРН 1087746978076), без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 18 707 руб. 22 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. стоимости расходов, связанных с оценкой ущерба, 1460 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича 18 707 руб. 22 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 478 руб. 71 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно представленным в материалы дела документам, истец не исполнил обязанность по предоставлению полного комплекта документов на получение страхового возмещения. Отмечает, что истцом были представлены документы, не заверенные надлежащим образом.

По мнению заявителя, разница между выплаченным страховым возмещением и определенной на основании оценки истца суммой ущерба составляет менее 10%, то есть, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В определении от 17.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 07.09.2020.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 у дома N 15 по ул.Абрамцевская г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак Р739РН777, под управлением Егорова С.В.; автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Р492НС777, под управлением Рустанова Фуод-Османа.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак Р739РН777, принадлежащий Егорову С.В., гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в АО СГ "УралСиб" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0342212639).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Р492НС777, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0371762317).

Повреждение Opel Insignia, государственный регистрационный знак Р739РН777, подтверждены справкой о ДТП от 01.03.2016.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г.Москвы от 21.03.2019 по делу N 2-112/19 с ООО СК "Ангара" в пользу Егорова С.В. взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 18 707 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 15 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., стоимость нотариального заверения доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 18 103 руб. 61 коп. Выдан исполнительный лист серии ВС N073362652.

Определением мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г.Москвы по делу N 2-112/19 от 24.10.2019 произведена замена истца - Егорова С.В. в порядке процессуального правопреемства на ООО "Риэлти Групп" на основании договора цессии от 31.08.2017 N ЕН 2017-431.

Между "Риэлти Групп" (первоначальный кредитор) и ИП Сабирзяновым А.Ф. (кредитор) 09.09.2019 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора по исковому заявлению в рамках дела N 2-112/19.

Определением мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г.Москвы по делу N 2-112/19 от 06.02.2020 на основании договора об уступке права требования от 09.09.2019 произведена замена стороны истца по делу N 2-112/19 с ООО "Риэлти Групп" на ИП Сабирзянова А.Ф.

Приказом ЦБ РФ N ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК "Агара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у страховой компании потерпевшего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 10.12.2019 направил в САО "ВСК" и РСА заявления о выплате страхового возмещения и иных сумм согласно решению мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г.Москвы от 21.03.2019 по делу N 2-112/19.

РСА 26.12.2019 возвратил пакет документов, представленный истцом для осуществления страхового возмещения, а также направил истцу уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с отсутствием оснований в осуществлении компенсационной выплаты, и рекомендовал истцу обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда.

От САО "ВСК" ответа не поступило.

Истец 18.02.2020 направил в адрес ответчиков претензии с требованием произвести соответствующие выплаты.

Поскольку указанные претензии оставлены последними без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В порядке пункта 29 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что страховщик ответственности причинителя вреда (САО "ВСК") является действующей организацией, именно его следует считать надлежащим ответчиком по делу.

С учетом названных правовых норм, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г.Москвы от 21.03.2019 по делу N2-112/19.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Доказательств того, что заочное решение мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г.Москвы от 21.03.2019 по делу N 2-112/19 исполнено, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 18 707 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено судом за счет ответчика - САО "ВСК".

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков правомерно отказано, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 60 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Несение 15 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 21.03.2019 по делу N 2-112/19.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы обоснованно удовлетворено в размере 15 500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1460 руб., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов в сумме 478 руб. 71 коп. подтверждается квитанциями АО "Почта России" от 10.12.2019, от 18.02.2020, от 19.03.2020.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 481 руб. 71 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и правомерно отнесены на ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к РСА отказано, во взыскании почтовых расходов по направлению иска, претензии, заявления по возмещению стоимости восстановительного ремонта к такому лицу правомерно отказано.

Довод ответчика о нахождении разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта и фактически выплаченной им суммой возмещения в пределах статистической достоверности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно пунктом 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Однако ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств того, произведенный им расчет выполнен в соответствии с указанной выше единой методикой, и что расхождение возникло именно вследствие использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом к заявлению о страховой выплате приложены ненадлежащим образом заверенные копии документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из уведомления от 23.03.2020 уб N 7 103580, направленного в адрес ИП Сабирзянова А.Ф., следует, что страховая компания просила представить оригинал/нотариально заверенную копию договора уступки права требования (цессии).

Вместе с тем, требование о представлении копий договора цессии, заверенной нотариально, ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, не опровергающими законности принятого по делу судебного акта и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-12857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова