Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 19АП-5157/20 по делу N А14-6425/2020

город Воронеж

15 октября 2020 г.

Дело N А14-6425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.,

при участии:

от ИП Воронина П.В.: Лавровой А.Д., представителя по доверенности от 11.05.2020;

от Администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Индивидуального предпринимателя Воронина Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-6425/2020, рассмотренному по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Воронина Павла Викторовича (ОГРНИП 304365233800011, ИНН 365200251600, Воронежская обл., Лискинский район, г. Лиски) к Администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1053684539545, ИНН 3652008488, 397900, Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски, проспект Ленина, д. 32, 325) о сохранении помещения NIV, площадью 75,9 кв.м., этаж цокольный, кадастровый номер: 36:14:0010701:300, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Титова, д. 17 в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронин Павел Викторович (далее - истец, ИП Воронин П.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, Администрация городского поселения город Лиски) с требованием о сохранении помещения N IV, площадью 75,9 кв.м, этаж цокольный, кадастровый номер: 36:14:0010701:300, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Титова, д.17 в перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Воронин П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что вопреки выводу, изложенному в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6425/2019 от 28.07.2020, ИП Воронин П.В. в июне 2019 года обращался к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки помещения с приложением проекта, в согласовании которого письмом от 28.06.2019 N 674 было отказано. Названный отказ был обжалован истцом.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекцией Воронежской области, поскольку судебным актом по настоящему делу непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица.

Кроме того, заявитель полагает, что им выбран надлежащий способ защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Воронина П.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация городского поселения город Лиски явку полномочных представителей не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2018 Воронин П.В. на основании договора купли-продажи N 2 приобрел в собственность нежилое помещение N IV, площадью 75,9 кв.м, этаж цокольный, кадастровый номер: 36:14:0010701:300, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Титова, д.17.

18.07.20019 ИП Воронин П.В. обратился к Администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области с заявлением N 378 о выдаче разрешения на устройство оконных и дверного проемов в встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Титова, д.17.

28.06.2019 Администрация городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области письмом N 674 отказала истцу в выдаче разрешения на реконструкцию, указав, что данная реконструкция невозможна без затрагивания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании проекта ООО "Воронежоблпроект" в названном помещении была произведена перепланировка с выполнением монтажа дверного и оконных проемов.

24.12.2019 Государственной жилищной инспекцией выдано предписание о выполнении работ по выявленным нарушениям, действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг, согласно которому ИП Воронину П.В. в связи с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" в срок до 19.06.2020 необходимо привести помещения нежилого помещения IV в прежнее состояние или предоставить документы, подтверждающие законность перепланировки.

Ссылаясь на то, что перепланировка помещения в многоквартирном жилом доме требует внесения изменений в техпаспорт МЖД, согласно ст. 29 ЖК РФ она может быть сохранена в переустроенном виде, если не нарушаются права и законные интересы граждан, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, проведение реконструкции, перепланировки и переустройства помещений осуществляется лишь на основании соответствующего разрешения, а законодательство подразделяет данные виды работы по следующим основаниям:

- переоборудование (переустройство) жилого помещения - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования;

- перепланировка - изменение конфигурации помещения (перенос перегородок, дверных проемов, устройство дополнительных санузлов, устройство тамбуров);

- реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства).

В соответствии с ч. 6 ст. 26 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации является выяснение вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, переустройство и реконструкция), в результате которых изменились ли параметры объекта капитального строительства, а также площадь помещений.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, какие работы произвел истец, что именно изменено по сравнению с имеющимися параметрами.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществил перепланировку и переустройство спорного помещения, не получив предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и разрешения вопросов, требующих специальных познаний, истец не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекцией Воронежской области также отклоняются апелляционным судом.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле только в том случае, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, может быть принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц и в том числе данным судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора.

Выдача Государственной жилищной инспекцией выдано предписания о выполнении работ по выявленным нарушениям, действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг от 24.12.2019, согласно которому ИП Воронину П.В. в связи с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" в срок до 19.06.2020 необходимо привести помещения нежилого помещения IV в прежнее состояние или предоставить документы, подтверждающие законность перепланировки само по себе не влечет выводы, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты его права и обязанности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-6425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воронина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков