Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-11231/20 по делу N А55-8462/2019

г. Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А55-8462/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера акционерного общества "Моторемонтный завод Волгоградский" Шакалинского Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А55-8462/2019 (судья Шаруева Н.В.),

принятое по иску акционера акционерного общества "Моторемонтный завод Волгоградский" Шакалинского Дмитрия Владимировича,

к Карпову Александру Матвеевичу,

к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто",

к акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский",

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" Сыроватский Д.М.,

о взыскании убытков и признании недействительной сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела А55-8462/2019 по иску Акционера Акционерного общества "Моторемонтный завод Волгоградский" Шакалинского Дмитрия Владимировича к Карпову Александру Матвеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто", Акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский", третье лицо: временный управляющий Акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" Сыроватский Д.М., о взыскании убытков и признании недействительной сделки.

Арбитражный суд Самарской области определением от 03.07.2020 заявление удовлетворил, взыскав с Шакалинского Д.В. в пользу общества "А.С.-Авто" 200 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Возражения заявителя сводятся к тому, что сумма взысканных расходов является чрезмерной.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шакалинский Дмитрий Владимирович, являющийся акционером акционерного общества "Моторемонтный завод "Волгоградский", обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Карпова Александра Матвеевича 109 434 450 руб. 00 коп. убытков и признании недействительным дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору аренды N 200 от 19.09.2006 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" и Акционерным обществом "Мотороремонтный завод "Волгоградский".

Определением от 07.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" и акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский".

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО "Моторемонтный завод "Волгоградский" Сыроватский Дмитрий Маратович.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 было принято уточнение иска о солидарном взыскании убытков с Карпова A.M. и общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто".

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с Карпова A.M. и ООО "А.С.-Авто" убытки в размере 52 559 557,15 руб., из которых, 3 817 988,15 руб. - реальный ущерб и 48 741 589, руб. - упущенная выгода. Уточнения приняты судом.

Решением от 18.11.2019 исковые требования к Карпову Александру Матвеевичу о взыскании убытков в размере 36 363 974 руб. оставлены без рассмотрения, а исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.03.2019 к договору аренды N 200 от 19.09.2006 оставлены без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 принят отказ акционера акционерного общества "Моторемонтный завод Волгоградский" Шакалинского Дмитрия Владимировича от иска. Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу N А55-8462/2019 отменено, производство по делу прекращено.

В связи с тем, что обществом "А.С.-Авто" при рассмотрении дела понесены расходы на услуги представителя, вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не разрешался, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на истца судебных расходов в размере 200 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи N 2019-05-01 от 30.05.2019, акт об оказании услуг N 1 от 27.05.2020, платежное поручение от 28.05.2020 от N 1492.

Согласно договору об оказании юридической помощи N 2019-05-01 от 30.05.2019 (далее -договор), заключенному между ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" - (доверитель) и Мязиным А.Н. (поверенный), адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде представления его интересов А55-8462/2019 4 по делу А55-8462019 суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях

Согласно пп. 3.1 договора оплата юридической помощи, оказываемой доверителем по оставляет 225 000 руб. в том числе: за сопровождение спора в суде первой инстанции 175 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора N 2019-05-01 от 30.05.2019, издержки, связанные с проездом и проживанием поверенного в городе Самара включены в сумму вознаграждения.

В соответствии с актом об оказании услуг N 1 от 27.05.2020 по договору об оказании юридической помощи N 2019.-05-01 от 30.05.2019, в процессе исполнения договора адвокат исполнил следующее: заявил ходатайство о привлечении доверителя к участию в деле; ознакомился с делом; сформировал правовую позицию доверителя по делу, составил и направил отзыв по делу от имени доверителя; обратился от имени доверителя с апелляционной жалобой на определение АС Самарской области от 25.06.2019 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда; обратился от имени доверителя с ходатайством об истребовании из АО "ДРАГА" доказательств сингулярного правопреемства истца; составил и направил в суд возражения относительно ходатайства Шакалинского Д.В, о назначении экспертизы по делу; участвовал в судебных заседаниях по делу, при этом стоимость выполненных работ составила 200 000 руб., в том числе за сопровождение спора в суде первой инстанции 175 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле документами и участием представителя в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Самарской области: 31.05.2019; 19.06.2019; 14.08.2019; 26.08,2019; 09.09.2019; 09.10.2019; 17.10.2019; 05.11.2019; 11.11.2019; в судебном заседании, состоявшимся в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: 19.05.2020, что также подтверждается судебными актами по настоящему делу.

Факт понесения заявленных судебных расходов заявителем подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 от N 1492.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем работы, оказанной представителем в интересах заявителя в соответствии с условиями договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на истца, является чрезмерным, в дело не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу N А55-8462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский