Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 07АП-7657/18 по делу N А45-40195/2017

город Томск

16 октября 2020 г.

Дело N А45-40195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (N 07АП-7657/18(3)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 по делу N А45-40195/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2018 года по делу N А45-40195/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск при участии третьих лиц: Филиппова Александра Алексеевича, АО "РЭС" о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от третьих лиц, участвующих в деле: Филиппов А.А., паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - заявитель, общество, ООО "Новый дом") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Александр Алексеевич (далее - Филиппов А.А.) и АО "РЭС".

Решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта - решения арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Новый дом" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие Центральным районным судом г. Новосибирска решения по делу N 2-1248/2020 по иску общества к Чалдину С.В. о взыскании задолженности, в котором Филиппов А.А. участвовал в качестве третьего лица, которым, по мнению заявителя, установлено, что Филиппов А.А. являясь собственником комплекса общего имущества обязан нести расходы на его содержание, также ссылается на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 04.12.2019 по делу N 2-2664/2019 которым установлено, что коммуникации являются общим имуществом инвесторов.

Филиппов А.А., в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ООО "Новый дом" за осуществление деятельности по передаче электрической энергии, с установлением платы за свои услуги в нарушение требований законодательства и неправомерное предъявление ее гр. Филиппову А.А.

В обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылается на то, решением Центрального районного суда от 28.02.2020 по делу N 2-1248/2020, было установлено что Филиппов А.А. является собственником комплекса общего имущества и обязан нести расходы на его содержание на условиях заключенного договора, указанный факт существовал на момент принятия решения по настоящему делу, но не был учтен арбитражным судом, поскольку отсутствовал документ его закрепляющий, решение суда данный факт установило. Как следует из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.02.2020, данный вывод сделан на основании договора инвестирования от 28.10.2011 N 69/08, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору инвестирования.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку данные доводы приводились ООО "Новый дом" при рассмотрении заявления ООО "Новый дом" о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том числе данным доводом дал оценку Верховный суд РФ, а именно Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 304-ЭС19-5400 установлено, что приведенные в жалобе доводы о том, что спорные сети являются общей долевой собственностью поселка, состоящего из индивидуальных жилых домов (со ссылкой на решения судов общей юрисдикции в отношении конкретных собственников домов), и регулируются только гражданским и земельным законодательством, подлежат отклонению исходя из установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении конкретного потребителя общество участвует в регулируемой деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Ссылка общества на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2019 N 2-2664/2019, которым установлено отсутствие спора между сторонами ТСЖ "Коттеджный поселок "Березовая роща" и обществом, о том, что коммуникации являются общим имуществом, судом обоснованно отклонен, поскольку ни заинтересованное лицо, ни третье лицо участником данного спора не являлись, данная ссылка Заельцовского районного суда г. Новосибирска свидетельствует лишь о том, что стороны по указанному обстоятельству не спорят, при этом какого-либо преюдициального или иного доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не имеет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как изложено ранее, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 по делу N А45-40195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк