Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 07АП-8248/20 по делу N А02-477/2020

город Томск

16 октября 2020 г.

Дело N А02-477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскпроект" (N 07АП-8248/2020) на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-477/2020 (судья Амургушев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскпроект" (ОГРН 1050400936464, ИНН 0411123915, пр-кт. Коммунистический, д. 47, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Казенному учреждению Республики Алтай "Государственный архив Республики Алтай" (ОГРН 1070411000087, ИНН 0411130126, ул. Эркемена Палкина, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании отзыва доверенности по государственному контракту N70 от 03.07.2019 г. незаконным, обязании выдать доверенность для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости, в целях проведения капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ул.Энергетиков, 9Г, корпус 1, помещения1,2,3,4, государственному контракт N 70 на разработку проектно-сметной документации, запретить отзывать доверенность до завершения проверки достоверности определения сметной стоимости, в целях проведения капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ул.Энергетиков, 9Г, корпус 1, помещения1,2,3,4;

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскпроект" (далее - ООО "Горно-Алтайскпроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Казенному учреждению Республики Алтай "Государственный архив Республики Алтай" (далее - КУ РА "Государственный архив РА") о признании отзыва доверенности по государственному контракту N 70 от 03.07.2019 незаконным, обязании выдать доверенность для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости, в целях проведения капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ул.Энергетиков, 9Г, корпус 1, помещения1,2,3,4, государственному контракт N 70 на разработку проектно-сметной документации, запретить отзывать доверенность до завершения проверки достоверности определения сметной стоимости, в целях проведения капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ул. Энергетиков, 9Г, корпус 1, помещения 1,2,3,4.

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Горно-Алтайскпроект", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска является незаконным. Подрядчик добросовестно исполнял обязанности по направлению документации на проведение проверки достоверности определения стоимости строительства объекта. Своими действиями ответчик создал для истца непреодолимые препятствия к исполнению контракта. На этапе приемки АУ РА "Госэкспертиза РА" были допущены нарушения, которые привели к увеличению сроков.

КУ РА "Государственный архив РА" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между КУ РА "Государственный архив социально-правовой документации Республики Алтай" и ООО "ГорноАлтайскпроект" был заключен государственный контракт N 70 на разработку проектно-сметной документации (Протокол подведения итогов N 0177200000919001125 от 18.06.2019).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному государственному контракту контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения, но не позднее 31.03.2020.

В соответствии с техническим заданием подрядчик: 1. Согласовывает проектные решения с органами надзора и другими заинтересованными организациями. 2. Направляет сметную документацию на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и оплачивает ее проведение. 3. Обеспечивает сопровождение сметной документации при проведении проверки государственной экспертизы. 4. Несет расходы по оплате повторной экспертизы за свой счет при получении первичного отрицательного заключения.

23.03.2020 исходящим N 74 от 23.03.2020 истец запросил у ответчика документы, необходимые для подачи заявления в Автономное учреждение Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" о проверке достоверности определения сметной стоимости, в целях проведения капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 9Г, корпус 1, помещения N 1,2,3,4, а именно доверенность по новой форме и приказ о назначении руководителя.

25.03.2020 доверенность и приказ о назначении руководителя был получен истцом от ответчика.

27.03.2020 истцом было подано заявление N 1164 в Автономное учреждение Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" о проверки достоверности определения сметной стоимости, в целях проведения капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 9Г, корпус 1, помещения N 1,2,3,4.

Однако 31.03.2020 года за N 176 ответчик сообщил истцу об отзыве доверенности, в связи с односторонним расторжением контракта.

08.04.2020 Автономное учреждение Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" сообщило истцу об аннулировании заявления N 1164 в связи отзывом доверенности.

Считая, что подрядчик добросовестно исполнял и в настоящее время исполнил обязанности по направлению документации на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, и то, что своими действиями ответчик создал для истца непреодолимые препятствия к исполнению контракта, ООО "Горно-Алтайскпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно условиям контракта подрядчик обязан был выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, согласованию проектных решений с органами надзора, направить сметную документацию на проведение проверки и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.6 контракта срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с графиком выполнения работ: 90 календарных дней с момента подписания контракта. Соответственно обязательства по выполнению работ (с учетом приостановки срока выполнения работ) должны быть исполнены ООО "ГорноАлтайскпроект" в срок до 25.01.2020.

Обязательства со стороны ООО "Горно-Алтайскпроект" исполнены не были, так как подготовленная документация получила отрицательное заключение экспертизы проектной документации АУ РА "Государственная экспертиза Республики Алтай" N 04-2-0019-20 от 16.03.2020.

Указанные в отрицательном заключении экспертизы нарушения остались неустраненными.

Доказательств наличия в этом исключительно вины заказчика не представлено.

При повторном обращении истца при проверке документации на стадии приемки документов экспертным учреждением были выявлены повторные замечания, письмами от 20.03.2020, от 25.03.2020, от 26.03.2020 документация была возвращена для устранения замечаний.

Сам факт передачи документации, которая не соответствует предъявляемым требованиям, о чем свидетельствуют отрицательные заключения экспертизы, не является надлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств.

ООО "Горно-Алтайскпроект", будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации. Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том объеме, который определен техническим заданием к контракту.

У подрядчика после обнаружения того обстоятельства, что приложенное к контракту задание не отвечало заданным нормативным требованиям, а также после непредставления необходимых исходных данных, которые, по мнению заказчика, были необходимы для выполнения работ, имелось право не приступить к работе, а начатую работу приостановить (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Истцом работы в установленный срок не выполнены, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдан, цель контракта не достигнута.

08.11.2019 между ООО "Горно-Алтайскпроект" и КУ РА "Государственный архив Республики Алтай" заключено дополнительное соглашение от 08.11.2019 N б/н с изменением цены контракта на 2 250 000 рублей и продлением срока действия Контракта до 31.03.2020.

Из текста дополнительного соглашения следует, что срок является окончательным. Доказательств заключения соглашения о продлении срока действия контракта не представлено. Со стороны ответчика намерения продлить срок действия контракта также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государственный контракт N 70 расторгнут 29.03.2020 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 5.1.6 государственного контракта от 03.07.2019 N 70, пункта 7 дополнительного соглашения к государственному контракту от 03.07.2019 N70.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что документация соответствует предъявляемым требованиям, не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом отклоняются.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

С учетом того, что требование о взыскании денежных средств за выполненные работы является новым требованием, суд первой инстанции отказал в принятии указанного требования, разъяснив истцу возможность обращения с самостоятельным иском.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскпроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскпроект" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 160 от 18.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов