Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 06АП-4565/20 по делу N А73-4766/2020

г. Хабаровск

16 октября 2020 г.

А73-4766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Хабаровские энергетические системы": Сунцов К.П., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2020;

от закрытого акционерного общества "Экоэнергомаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровские энергетические системы"

на решение от 30.07.2020

по делу N А73-4766/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Экоэнергомаш" (ОГРН: 1112204001051, ИНН: 2204053580)

к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы" (ОГРН: 1132721004096, ИНН: 2721202328)

о взыскании 7 216 346 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экоэнергомаш" (далее - ЗАО "Экоэнергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы" (далее - АО "ХЭС", ответчик) о взыскании 7 126 924 руб. 70 коп., составляющих задолженность по договору поставки оборудования, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 17.10.2018 N 683/18 в размере 6 987 217 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 129 руб., начисленные за период с 01.01.2020 по 23.07.2020 с последующим начислением процентов, начиная с 24.07.2020, до момента фактической уплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020 исковые требования ЗАО "Экоэнергомаш" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ХЭС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, как принятое с нарушением норм процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Экоэнергомаш". Свои возражения заявитель жалобы обосновывает тем, что при подготовке проекта заключения мирового соглашения выявлено несовпадение рассчитанной суммы задолженности ответчиком размеру заявленного долга истцом. По мнению ответчика, расчет долга и акт сверки ему истцом ему предоставлялся. Заявитель указал на не рассмотрение судом его заявления о снижении размера заявленных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик заявил, что он является ресурсоснабжающей организацией, источником дохода которой является оплата потребителями коммунальных ресурсов, соответственно, взыскание процентов является дополнительным финансовым бременем.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 13.10.2020 в 15 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО "Экоэнергомаш" в апелляционный суд не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2018 между ЗАО "Экоэнергомаш" (подрядчик) и АО "ХЭС" (заказчик) заключен договор на поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 683/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный графиком выполнения работ (приложение N 3) срок, по техническому заданию заказчика (приложение N 1) собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по капитальному ремонту (демонтаж котла N 2 и установка нового котла) котельной N 2, расположенной по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, городское поселение "Рабочий поселок Чегдомын" ул. Софийская, 11, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2019, изменен пункт 2.1 договора, в соответствии с которым цена договора составляет 20 954 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Исходя из пункта 3.3 договора всю стоимость работ по договору заказчик уплачивает не позднее 31.12.2019 на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата работ за поставленные материалы и оборудование осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 90 % от стоимости материалов и оборудования в срок до 10.12.2018 при условии поставки материалов и оборудования на строительную площадку;

- окончательный расчет за стоимость материалов и оборудование в размере 10% о стоимости заказчик оплачивает после монтажа котла, выполнения ПНР и получения подписанного Ростехнадзором разрешения на допуск котла в эксплуатацию (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора, пунктом 1.6 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2019 установлены начальный срок выполнения работ - с даты подписания договора и конечный срок - до 15.06.2019 года.

Пунктом 9.1. договора закреплена ответственность сторон, согласно которому сторона договора, нарушившая свои обязательства, несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации

Исходя из представленных в дело: товарной накладной от 23.11.2018 N 35/1 и счета -фактуры от 23.11.2018 N62/1, подписанных без замечаний и возражений сторонами, актом о приемке-передаче выполненных работ от 23.11.2018 N1 на сумму 7 178 021 руб. 23 коп.; товарной накладной от 25.04.2019 N 5 на сумму 5 696 311 руб. 80 коп. (стоимость оборудования), актом от 25.04.2019 N 5 (транспортные расходы) на сумму 1 292 911 руб. 74 коп.), подписанных без замечаний и возражений сторонами; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.04.2019, счет-фактурой N 7 от 30.04.2019 (работы по демонтажу и монтажу) на сумму 6 500 403 руб. 13 коп., подписанных без замечаний и возражений сторонами, актом о приемке выполненных работ от 14.06.2019 по форме КС-2 N 2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.06.2019 на сумму 286 351 руб. 48 коп., подписанных без замечаний и возражений сторонами, подрядчик выполнил работы с учетом поставки оборудования и материалов до 15.06.2019 на общую сумму 20 953 999 руб. 38 коп.

Заказчик произвел частичную оплату за поставленное оборудование и выполненные работы, остаток задолженности по договору составил 9 487 217,87 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2020 N 17/20 об оплате в 5-дневный срок образовавшейся задолженности в сумме 9 487 217,87 рублей, процентов в размере 35 884, 21 рублей с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 26.02.2020.

Указанная претензия отправлена АО "Почта России" ценным письмом с описью вложения 14.01.2020, но оставлена без удовлетворения.

В результате оплаты части задолженности платежными поручениями N 3058 от 22.07.2019, N 3776 от 23.08.2019, N 4538 от 30.09.2019, N 484 от 21.11.2019, N 1540 от 19.12.2019, N 1896 от 30.12.2019, N 53 от 10.01.2020, N 953 от 11.02.2020 в общей сумме 13 966 781 руб. 51 коп., оставшаяся часть долга по договору составила 6 987 217 руб. 87 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ЗАО "Экоэнергомаш" в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон носят смешанный характер, поскольку вытекают как из договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

С учетом анализа представленных в дело доказательств, суд пришел к верному выводу об исполнении подрядчиком условий договора по поставке оборудования и материалов и выполнению работ в срок, передаче результата работ подрядчику, подтвержденного документально.

При этом, о наличии замечаний, которые исключали бы возможность использования результата работ и не принятия оборудования, материалов, заказчик не заявил.

Учитывая факт принятия ответчиком результата работ, оборудования, материалов при отсутствии доказательств оплаты долга суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 987 217 руб. 87 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 23.07.2020 в размере 229 129 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Судом установлен факт т просрочки оплаты заказчиком выполненных истцом работ, следовательно, требование в данной части заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен, ввиду чего исковое требование о взыскании процентов в сумме 229 129 рублей обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 24.07.2020 по дату его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по дату его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. Наличие у ответчика статуса ресурсоснасбжающей организации основанием для снижения начисленных в соответствии с условиями действующего законодательства процентов не является.

Доводы заявителя жалобы о выявленном несовпадении рассчитанной суммы задолженности ответчиком размеру заявленного долга истцом при составлении мирового соглашения между сторонами отклоняются коллегией апелляционной инстанции суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.01.2020 N 17/20 об оплате образовавшейся задолженности с подробным расчетом долга в сумме 9 487 217,87 рублей, процентов в размере 35 884, 21 рублей с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 26.02.2020, что подтверждается штампом АО "Почта России" на описи вложения от 14.01.2020. Однако указанная претензия АО "ХЭС" оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ЗАО "Экоэнергомаш" направляло АО "ХЭС" исковое заявление об оплате долга, процентов с расчетом, актом сверки взаимных расчетов, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 27.03.2020. Замечаний по сумме долга, контрассчета ответчик не представил.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020 по делу А73-4766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Хабаровские энергетические системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев