Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 19АП-5182/20 по делу N А48-12572/2019

город Воронеж

15 октября 2020 г.

Дело N А48-12572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи	Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.,

при участии:

от Фермерского хозяйства Пешехонова С.Л.: Мосина А.В., представителя по доверенности 14.12.2019,

от Фермерского хозяйства "Сварог": Годовикова Б.С., представителя по доверенности от 30.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Фермерского хозяйства Пешехонова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2020 по делу N А48-12572/2019 (судья Парфёнова Л.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Фермерского хозяйства "Сварог" (ОГРН 1025701258285, ИНН 5724000501, 303465, Орловская область, Троснянский район, д. Рудово) к Фермерскому хозяйства Пешехонова Сергея Леонидовича (ОГРН 1025701256888, ИНН 5724000519, 303465, Орловская область, Троснянский район, д. Рудово) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в размере 266 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство "Сварог" (далее - истец, Ф/х "Сварог") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением к фермерскому хозяйству Пешехонова Сергея Леонидовича (далее - ответчик, Ф/х Пешехонова С.Л.).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 23.03.2020, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.08.2020 (согласно регистрационному штампу суда) от Ф/х Пешехонова С.Л. в канцелярию Арбитражного суда Орловской области поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу N А48-12572/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявление Ф/х Пешехонова С. Л. о составлении мотивированного решения по делу N А48-12572/2019 возвращено заявителю в связи с пропуском срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, а также ввиду отсутствия заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу данного ходатайства с указанием уважительных причин пропуска срока.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Орловской области апелляционной жалобы Ф/х Пешехонова С. Л. на решение по делу N А48-12572/2019 Арбитражным судом Орловской области изготовлено мотивированное решение по делу N А48-12572/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ф/х Пешехонова С.Л. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2020, в связи с чем, просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ф/х "Сварог" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснения, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф/х Пешехонова С.Л. поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ф/х "Сварог" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.05.2019, правообладателем земельного участка с кадастровым N 57:08:0020101:1058, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 1 001 967 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, с/п Муравльское является Ф/х "Сварог".

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ответчик без каких-либо договорных отношений с 01.08.2018 по 31.07.2019 неосновательно пользовался частью земельного участка принадлежащего КФХ "Сварог" площадью 700 000 кв.м (70 га), из общей площади 1 245 930 кв.м, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 1 001 967 кв.м, кадастровый N 57:08:0020101:1058, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, с/п Муравльское, для ведения сельскохозяйственного производства, в связи с чем Глава фермерского хозяйства Пешехонов Сергей Леонидович обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме заявленных требований.

Обработка территории и фактическое нахождение ответчика на земельном участке с кадастровым N 57:08:0020101:1058 в спорный период подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018 ОМВД России по Троснянскому району Орловской области, из которого следует, что в ходе проверки по заявлению Пешехоновой Н.Л., зарегистрированном в КУПС за N 664 от 21.09.2018 УУП ОМВД России по Троснянскому району Орловской области лейтенантом полиции Карповым А.А. установлено, что поля, принадлежащие Ф/Х "Сварог", обрабатывал Пешехонов С.Л.

Из объяснений Пешехонова С.Л. следует, что в июне 2018 года у него с Пешехоновой Н.Л. была достигнута устная договоренность о том, что он будет платить налоги и арендную плату за обработку земли ФХ "Сварог", после чего производились сельскохозяйственные работы на полях ФХ "Сварог".

Из пояснений Пешехонова С.Л., данных в Кромском районном суде по гражданскому делу N 2-2-99/2019 по исковому заявлению Пешехонова С.Л. к Главе ФХ "Сварог" Пешехоновой Н.Л. и ООО "ОрелАгропромстрой" о признании сделки недействительной, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 13.12.2019 на л. 8 и 9 следует, что в апреле 2018 года между Пешехоновым С.Л. и главой КФХ "Сварог" была устная договоренность о засевании участка в 70 га с оплатой налогов и арендной платы; Пешехонов С.Л. подтвердил обработку земельного участка с начала августа 2018 года и указал, что урожай собран в июле 2019 года.

Документов, подтверждающих законность нахождения на части земельного участка ответчика и его имущества, последним предоставлено не было.

31.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты неосновательного обогащения, которая получена последним 15.06.2019, что подтверждается подписью Пешехонова С.Л. на почтовом отправлении N 30345036001296.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.

То обстоятельство, что ответчик в заявленный истцом период с 01.08.2018 по 31.07.2019 пользовался земельным участком с кадастровым номером N 57:08:0020101:1058 подтверждается материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018 ОМВД России по Троснянскому району Орловской области, из которого следует, что в ходе проверки по заявлению Пешехоновой Н.Л., зарегистрированном в КУПС за N 664 от 21.09.2018 УУП ОМВД России по Троснянскому району Орловской области лейтенантом полиции Карповым А.А. установлено, что поля, принадлежащие Ф/х "Сварог", обрабатывал Пешехонов С.Л., а также представленными в материалы дела объяснениями Пешехонова С.Л. согласно которым, в июне 2018 года у него с Пешехоновой Н.Л. была достигнута устная договоренность о том, что он будет платить налоги и арендную плату за обработку земли Ф/х "Сварог", после чего производились сельскохозяйственные работы на полях Ф/х "Сварог" и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка, используемого ответчиком, подтвержденный Пешехоновым С.Л. в размере 700 000 кв.м (70 га).

Согласно представленному отчету от 30.12.2019 N 39 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 700 000 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, с/п Муравльское, выполненный ООО "Экспресс-Оценка" составляет 266 000 руб. в год. Величина ставки арендной платы за 1 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения составляет 38 коп. в год.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 700 000 кв.м. за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 составляет 266 000 руб.

Представленный истцом расчет размера арендной платы и размер определенного на его основании неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

На момент рассмотрения спора доказательств внесения платы за пользование земельным участком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости приостановления производства по делу в связи с рассмотрением Кромским районным судом искового заявления о признании соглашения от 28.06.2018 о назначении Пешехоновой Н.Л. главой Ф/х "Сварог" ничтожной сделкой отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на дату рассмотрения настоящего искового заявления соответствующее ходатайство не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Довод ответчика, что отчет от 30.12.2019 N 39 не может служить основанием для определения размера арендной платы, поскольку оценка произведена по состоянию на 01.08.2019 т.е. за пределами рассматриваемого периода 01.08.2018 по 31.07.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции т.к. данный отчет отражает рыночную стоимость годовой арендной платы объекта недвижимости, следовательно, указанная в нем величина может быть использована при определении размера неосновательного обогащения.

Доводы ф/х Пешехонова С.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в отчете ООО "Экспресс-Оценка", не соответствуют положениям действующего законодательства, ответчиком не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку рыночной стоимости годовой арендной платы спорного объекта недвижимости.

При этом суд учитывает, что оценка произведена по состоянию на день следующий за днем окончания спорного периода.

Ответчиком не представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения, равно как и не представлен иной отчет об определении рыночной стоимости годовой арендной платы объекта недвижимости. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Иных доводов, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2020 по делу N А48-12572/2019, вынесенное в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Фермерского хозяйства Пешехонова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников