Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 12АП-8028/20 по делу N А57-11010/2020

г. Саратов

16 октября 2020 г.

Дело N А57-11010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года по делу N А57-11010/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район,

к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечное хозяйство" г. Саратова (ОГРН 1026403348135 ИНН 6450030912), город Саратов,

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договору теплоснабжения N 50532т от 01.08.2014 г. за период с 31.12.2016 по 30.11.2019 г. в размере 830 055 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Федина В.И., по доверенности от 12.02.2020,

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" г. Саратова, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечное хозяйство" г. Саратова о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договору теплоснабжения N 50532т от 01.08.2014 г. за период с 31.12.2016 по 30.11.2019 г. в размере 830 055 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года по делу N А57-11010/2020 с муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" г. Саратова (ОГРН 1026403348135 ИНН 6450030912), город Саратов в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2016 г. по 30.11.2019 г. в сумме 830 055,79 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 790,00 руб.

С муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" г. Саратова (ОГРН 1026403348135 ИНН 6450030912), город Саратов в доход бюджета РФ взысканы судебные расходы в размере 8 811,00 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство" г. Саратова обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" поддержал позицию по делу.

Представители муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" г. Саратова в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.08.2014 между ПАО "Т Плюс" (Далее - Теплоснабжающая организация) и МУП "Банно-прачечное хозяйство" (Далее-Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 50532т (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (том 1 л.д. 12-16).

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 Договора "Цена и порядок расчетов".

Количество фактически потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя рассчитано на основе показаний прибора учета.

Окончательный расчет за потребленные энергоресурсы в соответствии с условиями Договора должен быть произведен потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение МУП "Банно-прачечное хозяйство" обязательств по оплате оказанных ему ПАО "Т Плюс" услуг теплоснабжения за период с 31.12.2016 по 30.11.2019 на общую сумму 830 055,79 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Истцом представлено подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком - претензия N 71202-03-02619-УК от 11.12.2019 (том 1 л.д. 40).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив факт не соблюдения ответчиком порядка расчетов обусловленного договора, выразившийся в неуплате поставленной ему тепловой энергии и (или) теплоносителя в срок, проверив расчет неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МУП "Банно-прачечное хозяйство" в апелляционной жалобе указывает на то, что размер неустойки рассчитан некорректно, при расчете не учтено, что неустойка исчисляется отдельно в отношении каждого просроченного платежа, истец просчитал неустойку от общей суммы задолженности.

Кроме того, размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанности истца по поставке тепловой энергии и теплоносителя были выполнены в полном объеме по отношению к ответчику.

Факт поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя ответчику подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, теплоносителя, выставленными счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком (том 1 л.д. 44-98).

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, Правилами предоставления коммунальных услуг, действующим законодательством.

Получение коммунального ресурса в заявленном количестве, стоимости и в указанный период времени ответчиком не оспорено.

Муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство" не выполнило обязательное условие п. 2.3.1 и раздела 4 Договора об оплате потребленных энергоресурсов в срок.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается нарушение имущественных интересов истца, выразившееся неисполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств выступает взыскание неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В содержании договора отсутствует положение о неустойке, вместе с тем это не лишает истца требовать уплату неустойки в соответствии с действующим законодательством. Поскольку данные обязательственные правоотношения возникли из факта теплоснабжения, соответственно, к ним необходимо применять Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (в ред. от 29.07.2019) ФЗ "О теплоснабжении", в котором установлено правило применения законной неустойки.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной ему тепловой энергии и (или) теплоносителя, истцом правомерно начислена неустойка в обусловленном размере на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный расчет и заявленная сумма проверены судом первой инстанции и признаны не противоречащими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе МУП "Банно-прачечное хозяйство" указывает на то, что размер неустойки рассчитан некорректно, при расчете не учтено, что неустойка исчисляется отдельно в отношении каждого просроченного платежа, истец посчитал неустойку от общей суммы задолженности.

Кроме того, если день выполнения обязательства выпадает на выходной или праздничный день, он переносится на следующий за ним рабочий день, между тем, в расчете истца в некоторых случаях данное правило не выполнено.

Также отмечает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка взыскивается только до момента фактического исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (том 1 л.д. 7-10) с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что истец посчитал неустойку от общей суммы задолженности, является несостоятельным, поскольку как следует из представленного истцом расчета неустойки за период с 31.12.2016 по 30.11.2019 (том 1 л.д. 7-10), расчет произведен за каждый неоплаченный период в отдельности.

Довод жалобы о том, что неустойка взыскивается только до момента фактического исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что день уплаты задолженности не включен в период расчета неустойки, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Между тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не перенесен срок исполнения обязательства в том случае, если он приходится на нерабочий день.

Согласно п. 2 приложения N 4 к договору теплоснабжения N50532т от 01.08.2014 (Порядок оплаты) окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по оплате начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть с 11 числа.

Вместе с тем в соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока исполнения обязательства в нерабочий день), суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата периода просрочки за май 2017 г. приходится на 14.06.2017 (поскольку 10.06.2017 выходной, следующий за ним рабочий день 13.06.2017), за август 2017 г. - период просрочки с 12.09.2017, за ноябрь 2017 г. - с 12.12.2017, за январь 2018 г. - с 13.02.2018, за февраль 2018 г. - с 13.03.2018, за май 2018 г. - с 14.06.2018, за октябрь 2018 г. - с 13.11.2018, за январь 2019 г. - с 12.02.2019, за февраль 2019 г. - с 12.03.2019, за апрель 2019 г. - с 14.05.2019, за июль 2019 г. - с 13.08.2019, за октябрь 2019 г. - с 12.11.2019.

В расчете истца данное обстоятельство не учтено, в связи с чем истец необоснованно начисляет неустойку во всех случаях с 11 числа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при расчете законной неустойки неправильно применена ставка рефинансирования, действовавшая в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В п. 2 ст. 26, п. п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, при расчете неустойки подлежит применению ставка, действовавшая на дату фактического погашения задолженности (части задолженности), в связи с чем истцом неправильно произведен расчет по периодам действия ставки.

Кроме того, из расчета истца следует, что задолженность за период апрель 2017 года (495 025 руб. 13 коп.) погашена ответчиком частями: 05.04.2017, 17.04.2017, 22.05.2017, 29.05.2017, в подтверждение чего в материалах дела имеются платежные поручения (том 1 л.д. 105-106 оборот).

Вместе с тем, расчет неустойки за просрочку оплаты за апрель 2017 года необоснованно произведен истцом с 11.05.2017 по 24.10.2019 на общую сумму 262 391 руб. 87 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за просрочку оплаты за апрель 2017 года с учетом произведенных частичных оплат за период с 11.05.2017 по 28.05.2017 составляет 2 540 руб. 13 коп.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом указанных нарушений.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за спорный период с 31.12.2016 по 30.11.2019 составляет 573 079 руб. 64 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная истцом неустойка является завышенной, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать требование о снижении неустойки в силу процессуальных обстоятельств.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлено, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойки превышает сумму задолженности, является несостоятельным, поскольку неустойка рассчитана в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с 31.12.2016 по 30.11.2019, общая сумма начислений за который составляет 15 802 338 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 7-10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года по делу N А57-11010/2020 подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" г. Саратова подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года по делу N А57-11010/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" г. Саратова (ОГРН 1026403348135, ИНН 6450030912) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по договору теплоснабжения N 50532т от 01 августа 2014 г. за период с 31.12.2016 по 30.11.2019 в сумме 573 079 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 722 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" г. Саратова (ОГРН 1026403348135, ИНН 6450030912) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 811 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" г. Саратова (ОГРН 1026403348135, ИНН 6450030912) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 929 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова О.Н. Силакова