Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 14АП-6831/20 по делу N А05-3827/2020

г. Вологда

16 октября 2020 г.

Дело N А05-3827/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водтранссервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2020 года) по делу N А05-3827/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водтранссервис" (ОГРН 1152901011350, ИНН 2901262887; адрес: 163012, Архангельская область, город Архангельск, улица Мусинского, дом 19, строение 1; далее - общество) о взыскании 459 504 руб. 88 коп., в том числе 409 546 руб. 94 коп. в доход федерального бюджета задолженности по внесению платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 28.08.2017 N 29-03.02.03.004-Р-ДЗВО-С-2017-03453/00 за 1 и 2 кварталы 2019 года и 49 957 руб. 94 коп. пеней за период с 23.04.2019 по 13.04.2020 в доход бюджета Архангельской области.

Определением суда от 24.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2020 (принято в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 409 546 руб. 94 коп. платы за пользование водным объектом, 45 794 руб. 79 коп. пеней за период с 23.04.2019 по 13.04.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано. В полном объеме текст оспариваемого решения изготовлен 03.08.2020.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него неустойки в размере 45 794 руб. 79 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме заявленного ответчиком в части взысканной суммы пеней, сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.08.2017 министерством и обществом (водопользователь) заключен договор водопользования N 29-03.02.03.004-Р-ДЗВО-С-2017-03453/00, согласно условиям которого министерство предоставляет обществу в пользование водный объект - протоку Кузнечиха реки Северная Двина, а именно водохозяйственный участок - Северная Двина от впадения р. Вага до устья без р. Пинега в целях забора (изъятия) водных ресурсов (далее - договор).

Размер и условия внесения платы за пользование водным объектом определены в разделе 2 договора.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что плата вносится водопользователем не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Расчет ежеквартальных платежей и график их внесения согласован в приложении 3 к договору (с учетом дополнительных соглашений).

Пунктом 22 договора установлено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами с водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В установленные договором водопользования сроки общество не внесло плату за пользование водным объектом за I-II кварталы 2019 года.

Министерство направило в адрес общества письменное требование от 20.12.2019 N 204-14/11833 об оплате задолженности в сумме 409 546 руб. 94 коп. за пользование водным объектом.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в полном объеме и частично неустойки, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказал. Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается факт наличия задолженности по внесению платы за пользование водным объектом по договору за 1 и 2 кварталы 2019 года в сумме 409 546 руб. 94 коп.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 957 руб. 94 коп. неустойки в соответствии с пунктом 22 договора за период с 23.04.2019 по 13.04.2020.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, в том числе соответствие примененной ставки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 45 794 руб. 79 коп.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, при этом доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не заявлено.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части взысканной с ответчика суммы неустойки в размере 45 794 руб. 79 коп. в связи с неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 333 вышеупомянутого Кодекса подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановлением N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 вышеназванного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 упомянутого постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, пунктом 72 указанного постановления предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлены в суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Основания для снижения неустойки у апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2020 года по делу N А05- 3827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водтранссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Судья

О.Б. Ралько