Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-10413/20 по делу N А60-25278/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А60-25278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., при участии в режиме онлайн заседания представителя ответчика Сорокиной Ю.В. по доверенности от01.01.2020, копия паспорта, диплома в деле;

от истца представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года

по делу N А60-25278/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферростил"

(ИНН 6671077764, ОГРН 1176658080708)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферростил" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Уралтрансмаш" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 926 537 руб. 97 коп., в том числе:

- 1 867 164 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 23-19 от 25.09.2019;

- 59 373 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2019 по 22.05.2020, а также по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 21 июля 2020 года истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором также истцом на основании ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2019 по 05.04.2020, до суммы 45 318 руб.32 коп. (л.д.288 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года (резолютивная часть от 30 июля 2020 года, судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Уралтрансмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферростил" взысканы денежные средства в сумме 1 926 537 рублей 97 копеек, в том числе: 1 867 164 рубля - основной долг; 59 373 рубля 97 копеек - пеня, начисленная за период с 14.11.2019 по 05.04.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С акционерного общества "Уралтрансмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферростил" взысканы денежные средства в сумме 32 265 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.08.2020, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы пени в размере 59 373,97 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет штрафных санкций в отношении ответчика в связи с нарушением обязательств по оплате товара, произведенный судом расчет пени за период с 14.11.2019 по 05.04.2020 в размере 268 871,62 руб., не соответствует материалам дела и условиям договора об ответственности, обращает внимание на то, что в соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий к договору поставки, п.4.2 договора изложен в другой редакции, нежели приведена судом первой инстанции в обжалуемом решении, а именно, п.4.2 договора принят сторонами в следующей редакции: "В случае нарушения сроков исполнения обязательств Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение сроков предоставления документов (в том числе не предоставления), предоставления ненадлежащим образом оформленных документов Поставщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы договора".

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты товара договором не предусмотрена, по мнению ответчика, за нарушение сроков оплаты поставленной продукции истец вправе взыскать с ответчика проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п.10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, должен быть произведен по 05.04.2020 (включительно). Приводит расчет процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 1 867 164 руб. за период с 14.11.2019 по 05.04.2020, которые по расчету ответчика составили 45 650,83 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме онлайн-заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителей в апелляционную инстанцию не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ферростил" (поставщик) и АО "Уралтрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 23-19 от 25.09.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принимать и оплачивать их (п.1.1 договора).

Количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя (п.1.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу N 103 от 14.10.2019, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 867 164 руб.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате. Между тем обязательство по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом в нарушение условий договора поставки не исполнено, полученный товар не оплачен, несмотря на предъявление претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в универсальном передаточном документе подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 1 867 164 руб. признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части ответчик не оспаривает (ст.70 АПК РФ), оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 59 373 руб. 97 коп., начисленные за период с 14.11.2019 по 22.05.2020, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что в соответствии с условиями договора (п.3.2) передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара, истцом определена просрочка оплаты товара ответчиком.

При рассмотрении данного требования истца суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора (п.4.2) предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки, а именно неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, введенным в действие ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

А также, что в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора. Кроме того, подлежит корректировке период начисления неустойки, так как истец просит взыскивать санкции за период до 22.05.2020, а также с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 и Постановления Президиума ВС РФ от 30.04.2020 ответчику, как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики, представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2). Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления). Поскольку данное постановление опубликовано 06.04.2020, то с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. Таким образом, пени подлежат начислению по 05.04.2020, включительно.

По расчету суда первой инстанции размер пени, начисленной за период с 14.11.2019 по 05.04.2020, составил 268 871 руб. 62 коп. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 59 373 руб. 97 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что договор поставки от 25.09.2019 N 23-19 заключен сторонами с протоколом разногласий от 02.10.2019 (л.д.16-17 том 1), согласно которому п.4.2 договора принят в иной редакции, нежели указано в обжалуемом решении судом первой инстанции, не предусматривающей ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, на что обоснованно ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 ГК РФ (л.д.288 том 1) по периоду начисления: с 15.11.2019 по 05.04.2020, и по сумме - 45 318 руб.32 коп.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы суммы заявленных истцом исковых требований о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства - 45 318 руб.32 коп., что противоречит положениям ст.49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, согласно уточненному их расчету, в сумме 45 318 руб.32 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в сумме 32 124 руб., на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 140 руб.18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, частично обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку требования истца по иску правомерны в полном объеме, спор доведен до суда ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что госпошлину по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика по результату рассмотрения спора в целом (ст.110,111 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104,110,176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-25278/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уралтрансмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферростил" денежные средства в сумме 1 912 482 руб, 32 коп., в том числе: 1 867 164 рубля - основной долг; 45 318 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.11.2019 по 05.04.2020.

Взыскать с акционерного общества "Уралтрансмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферростил" денежные средства в сумме 32 124 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить акционерному обществу "Уралтрансмаш" из федерального бюджета 140 руб.18 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 178 от 25.05.2020 в составе суммы 32 265 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина