Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-17622/20 по делу N А56-28028/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-28028/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17622/2020) общества с ограниченной ответственностью "Авто Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-28028/2020 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Стиль" (далее - заявитель, Общество, ООО "Авто Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - административный орган, Таможня) от 20.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-5058/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Авто Стиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения. Податель жалобы также ссылается на малозначительность правонарушения.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 для завершения таможенной процедуры таможенного транзита на Сыктывкарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни прибыло транспортное средство (тягач седельный с полуприцепом) регистрационный номер В699КТ178/ВО756978, направленное таможенным постом МАПП Торфяновка Выборгской таможни по транзитной декларации (далее - ТД) N 10206040/020719/0046539 (CMR N CMR29811, инвойс от 28.06.2019 N F664-017).

ТД N 10206040/020719/0046539 была подана Обществом 02.07.2019 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни в целях помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товара "Сушильная камера_" (код ТН ВЭД ЕАЭС 8419 32 000 0, страна происхождения товаров - Евросоюз).

В соответствии с графой 50 ТД N 10206040/020719/0046539 декларантом таможенной процедуры таможенного транзита являлось ООО "Авто Стиль", (Санкт-Петербург). Отправитель товара "Valutec OY" (Финляндия), получатель товара ООО "Лузалес" (г. Сыктывкар), перевозчик ООО "Авто Стиль".

В графе 35 ТД N 10206040/020719/0046539 были заявлены сведения о весе брутто товара 990 кг

В ходе проведения таможенного контроля Сыктывкарским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни (акт таможенного досмотра N 10210282/100719/000050) произведено взвешивание товара и установлено, что вес брутто товара составил 1803,5 кг, что не соответствует о весе брутто товара, указанному в ТД N 10206040/020719/0046539 и товаросопроводительных документах (CMR N CMR29811, инвойс от 28.06.2019 N F664-017).

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления недействительного документа ТД N 10206040/020719/0046539 (содержащего недостоверные сведения) в отношении Общества 27.11.2019 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни составлен протокол от 27.12.2019 об административном правонарушении N 10210000-5058/2019, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 20.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-5058/2019, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 08.06.2020 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенная процедура таможенного транзита это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

При помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию (часть 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что транзитная декларация является одним из видов таможенных деклараций и используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации, в том числе подлежат указанию сведения о весе брутто товаров.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС определено, что декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать перевозчик - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Из материалов дела следует, что в результате таможенного досмотра Сыктывкарским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни (акт таможенного досмотра N 10210282/100719/000050) произведено взвешивание товара и установлено, что вес брутто товара составил 1803,5 кг, что превышает вес брутто товара, указанный в ТД N 10206040/020719/0046539 и товаросопроводительных документах (CMR N CMR29811, инвойс от 28.06.2019 NF664-017).

Ссылки Общества на то, что расхождения по весу товара могли быть обусловлены технологией проведения таможенного досмотра, а так же тем, что досмотр был выборочным, а расчет веса товаров производился на оснований формул подсчета, правомерно отклонены судом первой инстанции и опровергаются материалами дела. Как следует из акта таможенного досмотра N 10210282/100719/000050 и фотографий к нему, должностными лицами Сыктывкарского таможенного поста был произведен полный досмотр товара сплошным методом с взвешиванием всех грузовых мест. Общий вес всего товара на 4-х поддонах составил 1875 кг, общая масса 4-х пустых поддонов составляет 71,5 кг, вес товара без поддонов составляет 1803,50 кг.

С учетом изложенного таможенный орган и суд первой инстанции правомерно признали доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В рассматриваемом случае разница между весом брутто товара, заявленного Обществом в ТД N 10206040/020719/0046539 (990 кг), и фактическим весом брутто товара, определённым в ходе проведения таможенного контроля Сыктывкарским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни путем взвешивания (1803,5 кг), является значительной и составляет 813,50 кг (фактический вес практически в два раза больше заявленного в транзитной декларации).

Ссылки Общества на то, что товар и транспортное средство регистрационный номер В699КТ178/ВО756978 взвешивалось (трижды), являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар отдельно (без транспортного средства), нигде, кроме Сыктывкарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни (т.е. при завершении таможенной процедуры таможенного транзита), не взвешивался; именно при взвешивании отдельно товара таможенным органом была обнаружена значительная разница в весе брутто товара.

Как следует из письма Выборгской таможни от 23.07.2019 N 4903-16/04498 (л.д.52 оборот), в отношении товара, перемещаемого по ТД N10206040/020719/0046539, фактический контроль не проводился

Согласно письму Выборгской таможни от 18.02.2020 N 49-03-14/00487 (л.д.92 оборот) на таможенным посту МАПП Торфяновка Выборгской таможни производился контроль весовых параметров транспортного средства регистрационный номер В699КТ178/ВО756978, вес транспортного средства с товаром составил 16940 кг.

При этом, как следует из материалов дела согласно свидетельствам о регистрации ТС (л.д.12-13 с оборотами) масса тягача г.р.з.В699КТ178 составляет 7685 кг (с учетом исправлений 9200 кг), масса прицепа г.р.з.В0756978 составляет 6670 кг (с учетом исправлений 7100 кг).

Таким образом, при вычитании из общего веса транспортного средства с товаром 16940 кг веса транспортного средства (тягача и полуприцепа) вес товара должен был составлять

- либо 2585 кг без учета исправлений веса в свидетельствах о регистрации ТС (16940-7685-6670), что не соответствует весу товара, указанному в товаросопроводительных документах;

- либо 640 кг без учета исправлений веса в свидетельствах о регистрации ТС (16940-9200-7100), что также не соответствует весу товара, указанному в товаросопроводительных документах.

Таким образом, Общество при разумной степени осмотрительности имело возможность после взвешивания транспортного средства с товаром при сопоставлении результатов такого взвешивания и сведений, указанных в свидетельствах о регистрации ТС и товаросопроводительных документах на товар, установить расхождения в весе товара, запросить необходимые пояснения у отправителя и получателя товара. Указанное расхождение в фактическом весе товара и сведениях, указанных в товаросопроводительных документах, являлось значительным и очевидным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае перевозчиком ООО "Авто Стиль", являющимся профессиональным участником экономической деятельности, не были предприняты должные меры по проверке сведений о товарах, указанных в товаротранспортных документах, призванные обеспечить должное исполнение обязанностей предусмотренных таможенным законодательством. Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но перевозчиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Таможней в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 20.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-5058/2019.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 08.06.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2020 года по делу N А56-28028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк