Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 18АП-9381/20 по делу N А76-29195/2019

г. Челябинск

16 октября 2020 г.

Дело N А76-29195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пояс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-29195/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг-Норд" (далее - истец, ООО ЧОО "Варяг-Норд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пояс" (далее - ответчик, ООО "Пояс") о взыскании неустойки по договору N 264/17 от 05.10.2017 в сумме 74 054 руб. 40 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 106 400 руб., за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2019 по день фактической оплаты долга (л.д.35-36, 65), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019, исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-29195/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пояс" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 24 684 руб. 80 коп., исчисленная за период с 28.11.2018 по 17.07.2019 на сумму долга, взысканную решением от 18.07.2019 по делу N А76-41688/2018 Арбитражного суда Челябинской области, с продолжением взыскания неустойки на взысканный решением от 18.07.2019 по делу N А76-41688/2018 Арбитражного суда Челябинской области основной долг из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы недоимки, в том числе: за период с 20.07.2019 по 04.10.2019 на сумму недоимки 106 400 руб.; за период с 05.10.2019 по 15.10.2019 на сумму недоимки 96 400 руб.; начиная с 16.10.2019 по день погашения недоимки в размере 86 400 руб., а также 2 962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО "Пояс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Пояс" просит обжалуемое решение изменить в части удовлетворения исковых требований ООО ЧОО "Варяг-Норд" о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2019 по 04.10.2019 на сумму недоимки 106 400 руб., за период с 05.10.2019 по 15.10.2019 на сумму недоимки 96 400 руб., начиная с 16.10.2019 по день погашения недоимки в размере 86 400 руб., исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Пояс" ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки исходя из ставки 0,1 % и определил сумму неустойку в размере 24 684 руб. 80 руб., однако при удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга, взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 г по делу N А76-41688/2018, суд установил порядок начисления пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Апеллянт полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2019 по 04.10.2019 на сумму недоимки 106 400 руб., за период с 05.10.2019 по 15.10.2019 на сумму недоимки 96 400 руб., начиная с 16.10.2019 по день погашения недоимки в сумме 86 400 руб., подлежит удовлетворению, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга по день его погашения несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", работы ООО "Пояс" по основному виду деятельности уже третий месяц приостановлены на неопределенный срок, финансовые поступления от реализации сырья ограничены, либо отсутствуют, в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит его финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Варяг-Норд" (исполнитель) и ООО "Пояс" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 2964/17 от 05.10.2017 (далее - договор N 2964/17, л.д. 9-11).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Объектом является территория земельного участка (отвалов), расположенная по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, район отвалов шлака, участок N 3 (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1., 4.1. договора охрана объекта осуществляется невооруженным постом в количестве одного охранника круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни. За предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик обязуется ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение из расчета 100 руб. за час за каждый пост. Оплата производится не позднее 10 числа расчетного месяца.

За нарушение порядка оплаты, установленного пунктом 4.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с 05.10.2017 и действует в течение одного календарного года. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 9.1 договора).

Ввиду того, что на стороне ответчиком услуги охраны, оказанные истцом по договору N 2964/17 в июне - июле 2018 года, в полном объеме не оплачены, у ООО "Пояс" перед ООО ЧОО "Варяг-Норд" образовалась задолженность в сумме 106 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности, а также неустойки, начисленной по состоянию на 27.11.2018 в рамках дела N А76-41688/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-41688/2018 исковые требования ООО ЧОО "Варяг-Норд" удовлетворены, в его пользу с ООО "Пояс" взыскан основной долг в размере 106 400 руб. и неустойка в размере 51 168 руб., исчисленная по состоянию на 27.11.2018 (л.д.12-14,45-46).

Поскольку указанное судебное решение ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной с 28.11.2018.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки по договору возмездного оказания услуг, указанные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-41688/2018, которым установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг. Кроме того, установленные в рамках указанного судебного акта фактические обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора на оказание охранных услуг N 2964/17 от 05.10.2017 (л.д. 9-11) сторонами согласовано, что за нарушение порядка оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, апелляционный суд приходит к вводу о том, что требование истца о начислении финансовой санкции, обусловленной просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, является правомерным.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 74 054 руб. 40 коп., исчисленную за период с 28.11.2018 по 17.07.2019 (232 дня), в обоснование заявленной суммы в исковом заявлении приведен соответствующий расчет (л.д. 3 оборот).

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Учитывая возражения ответчика, а также заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 10 409 руб. 71 коп., исходя из двукратной ставки Банка России, (л.д.40-41), фактических обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, превышения начисленной суммы пени суммы долга, судом первой инстанции обоснованно установлен чрезмерный характер неустойки, в связи с чем, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сумме начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Пояс" относительно снижения неустойки в еще большем размере отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления от 24.03.2016 N 7).

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие оснований для снижения неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возможности снижения не суммы начисленной санкции, а процентной ставки, пришел к выводу о необходимости применения в расчете ставки, исходя из обычаев делового оборота, в размере 0,1 %, и обоснованно уменьшил неустойку до суммы 24 684 руб. 80 коп. (106 400,00 х 232 х 0,1 %).

Апеллянт также полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2019 по 04.10.2019 на сумму долга 106 400 руб., за период с 05.10.2019 по 15.10.2019 на сумму долга 96 400 руб., начиная с 16.10.2019 по день погашения долга в сумме 86 400 руб., подлежит удовлетворению также исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку, по мнению заявителя жалобы, денежная сумма из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга по день ее погашения будет несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как указывалось выше при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что задолженность ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг по договору N 2964/17 от 05.10.2017 взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-41688/2018, вступившим в законную силу, и на момент рассмотрения настоящего дела по существу задолженность не погашена, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 24 684 руб. 80 коп. по состоянию на 17.07.2019 с продолжением начисления пени, исходя из размера 0,3 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При рассмотрении доводов апеллянта о том, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", работы ООО "Пояс" по основному виду деятельности уже третий месяц приостановлены на неопределенный срок, финансовые поступления от реализации сырья ограничены, либо отсутствуют, в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит его финансовое положение, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым разъяснить, что принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не относятся к обстоятельствам, освобождающим, применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; код основного вида деятельности ООО "Пояс" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - 41.20, в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не указан, ввиду чего не включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" является основанием для отказа в освобождении такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Пояс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-29195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пояс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова