|
16 октября 2020 г.
|
Дело N А56-27202/2020
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22926/2020) Индивидуального предпринимателя Малявкина Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-27202/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Малявкина Павла Юрьевича
к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Малявкин Павел Юрьевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 26.02.2020 N 333/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением суда от 29.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что доказательств того, что именно заявитель совершил административное правонарушение Комитетом не представлено. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.01.2020 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 159 (восточнее дома 1, литера А по Выборгскому шоссе), проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 17.01.2020 N 439-по, выявлен факт самовольного размещения индивидуальным предпринимателем Малявкиным Павлом Юрьевичем (далее - Предприниматель) элемента благоустройства, а именно, кабины биотуалета площадью 7 кв.м (далее - Объект) на земельном участке площадью 7 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005512:1071, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 159 (восточнее дома 1, литера А по Выборгскому шоссе), из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не обремененном договорными отношениями, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).
Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования земельного участка от 20.01.2020 с приложением фотоматериалов и фототаблицей.
По результатам проверки 10.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 088/С/2020, по результатам рассмотрения которого Комитетом было вынесено постановление от 26.02.2020 N 333/2020, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом
В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.
В силу пункта 2.7 Приложения N 2 (перечислившего виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга) Правил N 961 размещенный Обществом киоск по реализации плодоовощной продукции относится к элементам благоустройства, а именно: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.
В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.
На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил N 961).
Факт размещения Предпринимателем элементов благоустройства в отсутствие соответствующих документов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт обследования земельного участка от 20.01.2020, протокол об административном правонарушении от 10.02.2020 N 088/С/2020).
Вопреки доводам подателя жалобы, хозяйственную деятельность на земельном участке по использованию биотуалета для оказания соответствующих услуг, осуществляет заявитель, что подтверждается товарным чеком с реквизитами Предпринимателя.
Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.
Довод заявителя о нарушении Комитетом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Из системного анализа положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ, согласно части 2 которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Как следует из материалов дела, вся корреспонденция направлена Комитетом в адрес Предпринимателя, указанный в ЕГРИП: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 32, корпус 3, квартира 146.
Телеграммой от 30.01.2020 предпринимателю предложено явиться на составление протокола об административном правонарушении. Телеграмма адресату не доставлена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 29).
Телеграмма о месте и времени рассмотрения дела направлена в адрес заявителя 14.02.2020, вручена заявителю лично 21.02.2020 (л.д.54).
Порядок направления и вручени
