Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-24143/20 по делу N А56-25251/2020

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-25251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от истца: Скворцов А.А. по доверенности от 22.05.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24143/2020) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-301" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-25251/2020 (судья Коросташова А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Биокам"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 301"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биокам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-301" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 582 896 руб. 40 коп. и неустойки в размере 758 289 руб. 64 коп.

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до настоящего времени истцом не передана ответчику исполнительная документация, счет и счет-фактура на выполненные работы истцом не предоставлены, работы в окончательном виде не сданы, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, в связи с чем, исходя из условий договора требование об оплате задолженности в сумме 7 582 896 руб. 40 коп. не является обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 ООО "БиоКАМ" (далее Истец, Субподрядчик) и ООО "ВОСХОД" (Подрядчик, Цедент) заключили договор N 93/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-1 (четная горловина) - станция Одинцово".

Дополнительным соглашением N 1 к Договору Стороны уточнили объем и стоимость выполняемых работ.

Дополнительным соглашением от 20.09.2017 Стороны, ООО "БиоКАМ", ООО "ВОСХОД" (Цедент) и ООО "СМУ 17" (Цессионарий-1) согласовали передачу прав и обязанностей подрядчика в полном объеме от ООО "ВОСХОД" к ООО "СМУ 17".

02.10.2017 Дополнительным соглашением N 2 к Договору Истец и Цессионарий-1 дополнительно согласовали объем и стоимость работ по Договору.

05.07.2019 Дополнительным соглашением к Договору Стороны, ООО "БиоКАМ", ООО "СМУ 17" (Цессионарий-1) и ООО "СМУ 301" (Ответчик, Цессионарий-2) согласовали передачу прав и обязанностей подрядчика от ООО "СМУ 17" к ООО "СМУ 301".

По состоянию на дату заключения Дополнительного соглашения от 05.07.2019 года предусмотренные Договором работы были выполнены Истцом в полном объеме и в срок, что подтверждается приложенными актами КС-2 и КС-3.

Стоимость выполненных работ составила 52 307 250 рублей 75 копеек. Задолженность Подрядчика (ООО "СМУ 17") перед ООО "БиоКАМ" по состоянию на дату заключения Дополнительного соглашения составила 7 979 072 рубля 15 копеек.

Ответчик по указанному соглашению принял обязательство уплатить Истцу сумму долга за фактически выполненные работы в размере 7 979 072 рубля 15 копеек.

Истец выполнил подрядные работы на сумму 52 307 250 рублей 75 копеек. Факт выполнения работ признан первоначальным подрядчиком, его правопреемником и Ответчиком.

Претензий и требований относительно качества и объема выполненных работ не заявлено.

Со стороны Подрядчика оплата по договору произведена частично, в размере 44 724 354 рубля 34 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в оставшейся части в сумме 7 582 896 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форм КС-3), подписанными ООО "СМУ-301" без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что до настоящего времени истцом не передана ответчику исполнительная документация, работы не сданы ответчику в окончательном виде, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, в связи с чем, как полагает ответчик, не возникло обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Указанный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

При подписании актов выполненных работ ООО "СМУ-301" не ссылалось на непредставление исполнительной документации.

Непредставление исполнительной документации (при условии подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика по спорному договору от обязательства по оплате работ, ни положениями закона, ни условиями договора, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме возникает после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Акт ввода объекта в эксплуатацию либо акт приемочной комиссии по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта составляется между заказчиком строительства и исполнителем строительных работ (генподрядчиком). Участие в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались подрядчиком, не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма N 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Следовательно, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 7 582 896 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.10 Договора установлена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

С учетом установленного Договором предела ответственности в 10 %, сумма договорной неустойки составила 758 289 руб. 64 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, подателем жалобы не оспорен.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-25251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина