Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-24385/20 по делу N А56-127718/2019

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-127718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: представитель Е.В. Соболев по доверенности от 01.11.2019, А.А. Клубачук по решению от 23.04.2019;

от ответчика: представитель С.Н. Шатская по доверенности от 20.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24385/2020) ООО "Техцентры Сотранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-127718/2019 (судья О.В. Яценко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГП Логистика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" (далее - истец, ООО "Техцентры Сотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 1826528,77 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору на сервисное обслуживание и ремонт от 17.05.2013 N 133S за период с 16.10.2016 по 05.12.2018.

От ООО "Техцентры Сотранс" поступило подписанное генеральным директором заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением от 04.08.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" от иска; производство по делу прекращено; обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" возвращено из федерального бюджета 21885,5 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2019 N 7962.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определением отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что генеральный директор истца не составлял, не подписывал и не направлял заявление об отказе от исковых требований по делу N А56-127718/2019; в связи с тем, что истец не участвовал в судебном заседании 31.07.2020, он был лишен возможности заявить о фальсификации доказательства - заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, подписанное генеральным директором ООО "Техцентры Сотранс".

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации имеющегося в материалах дела заявления ООО "Техцентры Сотранс" об отказе от исковых требовании и прекращении производства по делу, подписанного генеральным директором истца А.А. Клубачуком. Явившийся в судебное заседание генеральный директор истца А.А. Клубачук подтвердил, что указанное заявление об отказе от иска, принятое судом первой инстанции, не подписывал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

После разъяснения апелляционным судом сторонам по делу того, что заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, подписанное генеральным директором ООО "Техцентры Сотранс" (л.д. 64), по своей сути не является доказательством по делу, а является волеизъявлением стороны, принявшей решение в суде первой инстанции об отказе от иска в полном объеме, в связи с чем заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ данного заявления, как доказательства по делу, и исключение его из материалов дела нормами АПК РФ не предусмотрено, истец отозвал соответствующее заявление о фальсификации, пояснив суду апелляционной инстанции о том, что данное заявление в суд первой инстанции не направлял, намерений отказываться от исковых требований не имел.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ответчика 1826528,77 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору на сервисное обслуживание и ремонт от 17.05.2013 N 133S за период с 16.10.2016 по 05.12.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 24), подписанная генеральным директором ООО "Техцентры Сотранс" - А.А. Клубачуком, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись А.А. Клубачука на данной претензии даже в отсутствии почерковедческой экспертизы визуально отличается от подписи, проставленной от лица генерального директора истца на заявлении ООО "Техцентры Сотранс" (л.д. 64) об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, направленном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством Почты России без содержания конкретных мотивов отказа от иска.

Суд первой инстанции, при принятии заявления об отказе от иска, должен проверить наличие полномочий лица, подписавшего указанное заявление.

Поскольку истец в апелляционной инстанции указанное заявление оспорил, указал на отсутствие волеизъявления стороны об отказе от исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает факт принятия судом первой инстанции отказа от иска по заявлению на листе дела 64 необоснованным.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-127718/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО "ГП Логистика" в пользу ООО "Техцентры Сотранс" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина