Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-19509/20 по делу N А26-5026/2019

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А26-5026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19509/2020) ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2020 о наложении судебного штрафа в рамках дела N А26-5026/2019 (судья Дементьева А.В.) по иску

казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

3-и лица: 1) Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост";

2) общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10333743 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.11.2019 судебное заседание отложено на 26.12.2019, при этом суд первой инстанции обязал ответчика в срок до 19 декабря 2019 года представить исполнительную документацию по контракту N 14-э/15 за спорный период.

Определением от 26.12.2019 судебное заседание отложено на 04.02.2020, при этом суд первой инстанции обязал ответчика направить в адрес истца копию договора субподряда N СП-5 от 10.07.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2020 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки расчета и дополнительных пояснений.

Определением от 04.02.2020 судебное заседание отложено на 25.02.2020, при этом, суд первой инстанции повторно обязал ответчика направить в адрес истца копию договора субподряда N СП-5 от 10.07.2015, а также обязал в срок до 11 февраля 2020 года направить в суд и истцу расчет.

К указанной дате (11.02.2020) и дате судебного заседания 25.02.2020 расчет ответчиком представлен не был, в связи с чем определением от 25.02.2020 судебное заседание было отложено на 17.03.2020 и суд повторно обязал ответчика в срок до 12 марта 2020 года направить в суд и истцу подробный расчет.

Определением от 17.03.2020 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 23.04.2020 и повторно обязал ответчика в срок до 16 апреля 2020 года направить в суд и истцу подробный расчет.

В судебное заседание представитель ответчика не явился по причине занятости в ином процессе.

Истец в судебном заседании 16.04.2020 ходатайствовал о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 100000 руб. по причине неисполнения требований суда, полагая, что невыполнение ответчиком требований суда о предоставлении расчета и документов свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Определением от 18.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на 23.06.2020.

Определением от 26.06.2020 суд первой инстанции наложил судебный штраф на общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" за неисполнение определений Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2020, от 25.02.2020, от 17.03.2020, а также непредставление расчета; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" 50000 руб. судебного штрафа в федеральный бюджет.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца о наложении на ответчика судебно штрафа отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что указанное ходатайство истца представляет собой злоупотребление правом, поскольку все доказательства по делу находились ранее у истца и утрачены в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в связи с недобросовестными действиями сотрудников истца; в условиях пандемии COVID-19 возможности сторон по представлению доказательств ограничены объективными условиями.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции указал на то, что не признает неисполнение ответчиком определений суда от 04.02.2020, от 25.02.2020, от 17.03.2020 и непредставление доказательств невозможности их исполнения совершенными по уважительным причинам, полагая данные действия проявлением неуважения к суду, в связи с чем, привлек ООО "РСК" к ответственности в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что отзыв на заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, акт сверки расчетов или иные документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, в том числе, контррасчет требований, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

Расчет ответчика по исковым требованиям истца не является тем доказательством, за непредставление которого в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ налагается штраф, поскольку он фактически является письменным мнением стороны о размере рассматриваемых в деле требований и составляется стороной по возможности, то есть арбитражный суд не может обязать лицо, не представляющее, каким именно образом производится контррасчет требований в силу своих профессиональных возможностей и соответствующей квалификации представителя, произвести указанный расчет и представить суду. Тот факт, что ответчик самостоятельно заявил об отложении судебного заседания с целью представления указанного расчета, не предоставляет суду право на применение санкций в виде наложения судебного штрафа, поскольку суд имеет возможность самостоятельно произвести проверку расчета требований истца и, принять соответствующее решение без учета расчета ответчика, который не может его представить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из определений Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2020, от 25.02.2020, от 17.03.2020 следует, что суд первой инстанции истребовал у ответчика копию договора субподряда N СП-5 от 10.07.2015 и соответствующий расчет по требованиям истца, при этом, из цепочки определений суда первой инстанции следует, что некие документы были представлены Обществом и приобщены судом к материалам дела.

Определением от 17.03.2020 судебное заседание было отложено судом первой инстанции, в том числе, для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительных доказательств у иных лиц, соответственно, сводить причины отложения данного судебного заседания только к поведению ответчика неправомерно, данное судебное заседание в любом случае было бы отложено для представления истребованных у иных лиц документов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что представители стороны ответчика в судебных заседаниях проявляли неуважение к суду (нарушали порядок в судебном заседании, не подчинялись распоряжениям судьи).

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не может препятствовать вынесению судом первой инстанции конечного судебного акта путем непредставления документов для истца, отсутствие у истца документов, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу является процессуальными трудностями непосредственно истца, и на ответчика возложена обязанность по их представлению быть не может, как и не может быть наложен судебный штраф на ответчика за непредставление расчета по требованиям истца, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 26.06.2020 подлежит отмене, в удовлетворении заявления истца надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2020 по делу N А26-5026/2019 отменить.

В удовлетворении заявления КУ РК "УПРАВТОДОР РК" о наложении судебного штрафа на ООО "РСК" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина