Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 21АП-2429/20 по делу N А83-1203/2019

13 октября 2020 г.

Дело N А83-1203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителей от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - Гребенюк Е.В. по доверенности от 01.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Антей" - Дворников М.С. по доверенности от 22.01.2019,

в отсутствии Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых", Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Территориальный фонд геологической информации", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгеология", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2020 года по делу N А83-1203/2019, принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" об оспаривании заключения Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Антей", Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Территориальный фонд геологической информации", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгеология",

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (далее - СПК "Дружба", кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным заключения экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (далее - ГБУ РК "ГКЗ") от 16.10.2018 N 031-ПЗ/18 по материалам Отчета о геологическом изучении недр с целью технико-экономического обоснования разведочных кондиций и подсчета запасов известняков Северо-Воронковского месторождения в Раздольненском районе Республики Крым (подсчет запасов по состоянию на 01.07.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 в удовлетворении требований кооператива отказано.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2020 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судом проигнорированы все доводы заявителя и необоснованно отклонены заявленные кооперативом ходатайства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от кооператива поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы Отчета о геологическом изучении недр с целью технико-экономического обоснования разведочных кондиций и подсчета запасов известняков Северо-Воронковского месторождения в Раздольненском районе Республики Крым (подсчет запасов по состоянию на 01.07.2018).

Апелляционная коллегия, руководствуясь ст. 82, 159, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказала.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от ООО "Антей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, от Министерства поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

От Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступили пояснения на апелляционную жалобу, а также заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК "Дружба" выдана лицензия на право пользования недрами СИМ 51340 ТЭ от 20.08.2018, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча известняков Воронковского месторождения, участок Северо-Западный, Раздольненский район Республика Крым, площадь 22 га. Указанная лицензия российского образца выдана СПК "Дружба" на основании украинского специального разрешения на пользование участком недр от 30.09.2008 N 4713, выданное в порядке переоформления лицензии от 03.12.1998 N 1682 КСП "Дружба" в результате реорганизации последнего, при этом координаты границ лицензии от 03.12.1998 N 1682 были перенесены в специальное разрешение от 30.08.2008 N 4713 без изменений и остались идентичными.

25.10.2018 кооператив обратился в Министерство экологии и природных ресурсов РК (далее - Министерство) с заявлением о внесении изменений в лицензию СИМ 51340 ТЭ, а именно в приложение N 3 в части уточнения пространственных границ месторождения, указав, что при оформлении специального разрешения Министерства охраны окружающей среды Украины от 30.09.2008 N 4713 была допущена техническая ошибка, вследствие которой контур лицензионной площади был смещен на 70-90 м в юго-восточном направлении относительно контура подсчета запасов; при переоформлении специального разрешения N 4713 на лицензию российского образца на пользование недрами СПК "Дружба", координаты угловых точек были взяты без изменений. Кроме того, кооператив просил исключить из лицензионного соглашения пункт 4.2.3 о необходимости переоценки запасов полезных ископаемых.

Письмом Министерства от 26.11.2018 N 8757/10.2-16 в исправлении технической ошибки отказано, поскольку указанный в заявке контур подсчета запасов известняков участка Северо-Западный Воронковского месторождения частично расположен в границах утвержденных 01.07.2018 запасов известняков Северо-Воронковского месторождения, а также отказано в исключении пункта 4.2.3 лицензионного соглашения, так как запасы пильных известняков Воронковского месторождения участок Северо-Западный, были утверждены только протоколом ГКЗ Украины от 21.07.1994 N 219, и в соответствии с Классификацией запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, действующей на основании Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.12.2006 N 278, не утверждались.

27.11.2017 Министерством по результатам публичной процедуры был издан приказ N 2703, согласно которому ООО "Антей" предоставлено право пользования участком недр местного значения, с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку известняков участка Северо-Воронковский, расположенного в Раздольненском районе Республики Крым, сроком на 5 лет (далее - Приказ). На основании данного Приказа, Министерством, была оформлена, зарегистрирована и выдана ООО "Антей", лицензия на пользование недрами серии СИМ 51060 ТП под рег. N 1019 от 14.12.2017.

На основании заявки ООО "Антей" экспертной комиссией ГБУ РК "ГКЗ" была произведена экспертиза ТЭО кондиций и подсчета запасов полезных ископаемых Северо-Воронковского участка, а также утверждено заключение от 16.10.2018 N 031-ПЗ/18 по материалам "Отчета о геологическом изучении недр с целью технико-экономического обоснования разведочных кондиций и подсчета запасов известняков Северо-Воронковского месторождения в Раздольненском районе Республики Крым" (подсчет запасов по состоянию на 01.07.2018).

Полагая, что указанное заключение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А83-1333/2019 и А83-18307/2018 опровергнуты все доводы заявителя, являющиеся основанием заявленных требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 Закона "О недрах", в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе.

Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69, организация проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется Федеральным агентством по недропользованию и (в части участков недр местного значения) органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная экспертиза осуществляется ГБУ РК "ГКЗ" в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр (далее Административный регламент), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 января 2018 г. N 4, пунктом 27 которого установлен исчерпывающий перечень необходимых документов.

Пунктами 22, 33 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является направление заявителем заявления и представляемых документов с нарушением требований 27 - 29 Административного регламента. Конечным результатом предоставления государственной услуги по организации проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр является протокол Роснедр или территориального органа Роснедр об утверждении заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр.

Судом установлено, что для проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о представленных в пользование участках недр ООО "Антей" представило все необходимые документы, в связи с чем на основании заявления ООО "Антей" и в соответствии с требованиями п. 27 Административного регламента экспертной комиссией ГБУ РК "ГКЗ" была произведена экспертиза ТЭО кондиций и подсчета запасов полезных ископаемых Северо-Воронковского участка и утверждено заключение от 16 октября 2018 г. N 031-ПЗ/18 по материалам "Отчет о геологическом изучении недр с целью технико-экономического обоснования разведочных кондиций и подсчета запасов известняков Северо-Воронковского месторождения в Раздольненском районе Республики Крым" (подсчет запасов по состоянию на 01.07.2018).

Кооператив полагает, что оспариваемым заключением, без его согласия как землепользователя, повторно были утверждены и поставлены на государственный баланс ранее учтенные и переданные в пользование и разработку заявителя полезные ископаемые.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, перечень необходимых для предоставления услуги документов не предусматривает обязанности заказчика услуги предоставлять компетентному органу согласие землепользователя на проведение соответствующей экспертизы.

Апелляционная коллегия полагает, что требования заявителя по сути направлены на оспаривание прав ООО "Антей" в отношении участка недр, предоставленного в пользование обществу.

При этом судебными актами по делам N А83-1333/2019 N А83-18307/2018 установлено: 1) непересечение лицензионный площадей СПК "Дружба" и ООО "Антей"; 2) непересечение лицензионного контура ООО "Антей" и горного отвода СПК "Дружба"в российской юрисдикции; 3) непересечение лицензионного контура ООО "Антей" и горного отвода СПК "Дружба" украинского образца; 4) отсутствие каких-либо прав СПК "Дружба" на Северо-Воронковский участок недр (пильные известняки), площадью 48 га, который передан спорным приказом Минприроды Крыма по результатам публичной процедуры ООО "Антей"; 5) отсутствие юридической силы у протокола ГКЗ Украины от 21.07.1994 No 219 (государственной экспертизы Украины, которой утверждены подсчеты запасов и установлена граница подсчета запасов СПК "Дружба"); 6) отсутствие юридической силы у акта горного отвода СПК "Дружба" украинского образца; 7) отсутствие технической ошибки в тексте лицензии СПК "Дружба" как российского, так и украинского образцов; 8) обязанность СПК "Дружба" осуществить подсчет запасов полезных ископаемых в рамках действующих границ его лицензионной площади на основании пункта 4.2.3. Приложения 1 к лицензии СПК "Дружба" СИМ 51340 ТЭ "Условия пользования недрами Лицензионное соглашение"; 9) полезные ископаемые, находящиеся за пределами границ лицензии СПК "Дружба", не должны учитываться за СПК "Дружба" в территориальном (государственном) балансе полезных ископаемых.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами опровергнуты все доводы заявителя, являющиеся основанием заявленных требований по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено достаточных данных позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов в экономической сфере деятельности.

В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные в ходе рассмотрения дела кооперативом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемого заключения недействительным в связи с чем отказал в удовлетворении требований кооператива.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2020 года по делу N А83-1203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев