Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 01АП-5792/20 по делу N А43-51403/2019

г. Владимир

13 октября 2020 г.

Дело N А43-51403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дизайн-студия "Мебелюкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-51403/2019,

по иску акционерного общества "Экспро", ИНН 7106013965, ОГРН 1027100684247, к обществу с ограниченной ответственностью дизайн-студия "Мебелюкс", ИНН 5262076207, ОГРН 1025203762198,

о взыскании 100 000 руб.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Тихомирова М.Д., адвоката, по доверенности от 30.12.2019 сроком до 31.12.2020; от истца - не явился, извещен;

установил.

Акционерное общество "Экспро" (далее - АО "Экспро", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью дизайн-студия "Мебелюкс" (далее - ООО дизайн-студия "Мебелюкс", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и судебных расходов в размере 51 000 руб.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака "Vasanta-Васанта" (свидетельство на товарный знак N 441085 от 14.07.2011 года) из расчета 50 000 руб. за каждый случай нарушения прав истца, а всего за два случая нарушения прав в размере 100 000 руб.

Уточнение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 4000 руб. расходов по государственной пошлине, 35 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО дизайн-студия "Мебелюкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы считает, что используемое ответчиком слово "Vasanta" является неохраняемым элементом товарного знака, используется отдельно от других элементов словесного товарного знака и является общепринятым понятием.

Ссылаясь на Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ указывает, что декларация соответствия Таможенного союза на мебель для общественных помещений не является документацией, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Апеллянт отмечает, что по решению Арбитражного суда от 17.10.2018 по делу А43-9224/2018 ответчик ранее привлекался к ответственности за незаконное использование товарного знака как по декларациям 2015 г., так и по декларациям 2017 г.

Полагает, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой компенсации по ходатайству ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств причинения убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что истец является правообладателем на товарный знак "Vasanta-Васанта" согласно свидетельству N 441085, зарегистрированному в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.07.2011 (срок действия регистрации истекает 24.12.20 29, приоритет товарного знака 24.12.2009), с изменениями (изменение наименования и/или места нахождения правообладателя, адреса для переписки), внесенными в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.08.2017. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: 20 - мебель офисная; 35 - продвижение товаров (для третьих лиц); 40 - работы монтажно-сборочные по заказу (для третьих лиц).

По заявлению истца, что подтверждается материалами дела, под данным товарным знаком им выпускается большая серия мебели для офисов и общественных помещений.

17.06.2019 истец с использованием программы для проверки контрагентов "Контр-Фокус", сервиса по поиску декларации в сети Интернет Федеральной службы по аккредитации поступила информация о регистрации ответчиком 11.04.2017 ТС N RU Д-ЯИГР01.В.06281 (срок действия деклараций - по 11.04.2022 включительно) и 12.04.2017 ТС N RU Д-1Ш.ГР01.В.06349 (срок действия деклараций - по 10.04.2022 включительно) деклараций о соответствии изготавливаемой им мебели для общественных помещений (торговая марка "Мебелюкс") различных серий, в том числе и "Vasanta", требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции".

По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о незаконном использовании ответчиком товарного знака "Vasanta", до степени смешения сходного с товарным знаком "Vasanta-Васанта", правообладателем которого является истец.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу N А43-9224/2018 ответчику запрещено использование товарного знака"Vasanta-Васанта", выражающееся в размещении товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот и взыскана денежная компенсация. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А43-9224/2018, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 оставлено без изменений.

28.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2019 N 0387, содержащую требования о прекращении нарушения исключительного права истца и выплате компенсации за незаконное использование товарного знака (л.д. 57).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров. Основным назначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено не только путем размещения товарного знака на товарах, но и путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Информирование потребителей о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, производится в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу. Они действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия в течение срока годности или срока службы продукции, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что декларация о соответствии и сертификат соответствия относятся к документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012) его действие распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе изготовленную по индивидуальным заказам.

Получение ответчиком деклараций о соответствии на мебель для общественных помещений, в том числе серии "Vasanta", подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, связанные с незаконным использованием товарного знака, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу N А43-9224/2018, в рамках которого рассматривалось требование истца об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Указанным судебным актом установлено, что ответчик допустил незаконное использование в отношении изготавливаемой им продукции обозначение "Vasanta", сходное до степени смешения с товарным знаком истца (абз.5 л.д.7 решения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решение делу N А43-9224/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом иных представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика являются незаконными.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "Vasanta-Васанта" путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя информации об изготовителе продукции или товаре.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что в вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком, с товарным знакам истца является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014 отмечено, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя.

Для установления факта нарушения права на товарный знак подлежат установлению следующие обстоятельства: однородность товаров введенных в гражданский оборот нарушителем и товарных знаков правообладателя; тождественность или сходность до степени смешения обозначения с охраняемым товарным знаком; возможность возникновения вероятности смешения для потребителя.

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Из материалов дела следует, что ответчик изготавливает серийно следующую продукцию: мебель для общественных помещений.

Истцом осуществляется реализация офисной мебели и мебели для общественных помещений.

В связи с чем, проведя анализ, исходя из вышеуказанных критериев, арбитражный суд установил, что товар, введенный в гражданский оборот ответчиком, является однородным с товаром, предлагаемым к продаже и продаваемым истцом.

Вместе с тем, оценка тождественности производится судом не произвольно, поскольку при оценке сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с разделом 1 Методических рекомендаций N 197 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Пунктом 42 Правил установлено, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Сравнив используемое ответчиком обозначение "Vasanta" и товарный знак "Vasanta-Васанта" по правилам Методических рекомендаций и Правил, суд пришел к обоснованному выводу о сходстве, приводящем к смешению указанных обозначений товара (мебели) и товарного знака.

Использование ответчиком обозначения "Vasanta" мебели для общественных помещений и обозначения истцом "Vasanta-Васанта" офисной мебели и мебели для общественных помещений приводит к заблуждению потребителей относительно производителя товара.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что ответчик незаконно использует для маркировки продукции, а именно мебели обозначение "Vasanta".

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно положениям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В силу пункта 60 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена компенсация в сумме 100 000 руб., рассчитанная исходя из 50 000 руб. за каждое нарушение.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применяя пункт 62 Постановления N 10, учел длительность периода использования товарного знака- более одного года, высокую степень известности товарного знака истца, степень вины ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо документы в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения.

В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 51 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019 и платежное поручение N 2648 от 05.11.2019 на сумму 51 000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

При этом учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-51403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дизайн-студия "Мебелюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк