Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 03АП-4491/20 по делу N А33-35423/2019

г. Красноярск

16 октября 2020 г.

Дело N А33-35423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финист" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июля 2020 года по делу N А33-35423/2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ответчик) о взыскании 131 433 руб. 60 коп. затрат по простою грузового вагона 53035359 за период с 12.06.2019 по 28.08.2019.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 23.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

11.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Финист" о распределении судебных расходов в размере 48 500 руб.

Определением от 17.06.2020 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 заявление удовлетворено частично, в размере 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы в предъявленной сумме документально подтверждены, при таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.09.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Финист", (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее - договор), в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела N АЗЗ-35423/2019, по подготовке отзыва на исковое заявление, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному делу.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю:

- за подготовку отзыва - 18 500 руб.;

- за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 8 000 руб. за один судодень.

Уплата за ознакомление с материалами дела и подготовку отзыва на исковое заявление производится заказчиком в день подписания настоящего договора.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.01.2020 N 1 к договору от 09.12.2019 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об оказании дополнительных услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2019. По дополнительному соглашению N1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке апелляционной жалобы по делу АЗЗ-35423/2019 и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанций по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 за выполнение дополнительных работ заказчик обязуется уплатить исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и денежную сумму в размере 15000 руб. за один судодень за представление интересов в суде апелляционной инстанций по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы.

Между сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг по которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- подготовка отзыва (акт N 3 от 13.01.2020 на сумму 18 500 руб.);

- подготовка апелляционной жалобы (акт N 24 от 12.02.2020 на сумму 30 000 руб.).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявитель представил платежные поручения от 19.12.2019 N 109 на сумму 18 500 руб., от 25.05.2020 N 27 на сумму 20 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N11 на сумму 10 000 руб.

Стоимость работ по договору на оказание услуг от 09.12.2019 составляет - 48 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела ответчиком предъявлены судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Как следует из содержания заявления о распределении расходов, ответчик просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

* подготовка отзыва (акт N 3 от 13.01.2020 на сумму 18 500 руб.);

* подготовка апелляционной жалобы (акт N 24 от 12.02.2020 на сумму 30 000 руб.).

Суд первой инстанции, повторно исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, обосновано посчитал возможным снизить предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов и удовлетворить заявленное требование частично в размере 15 000 руб., в том числе:

* подготовка отзыва - 5 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы в предъявленной сумме документально подтверждены, при таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена сложность дела, являются необоснованными, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел квалификацию представителя.

При оценке указанного доводы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Любая сторона спора вправе поручить ведение дела в суде любому представителю по своему усмотрению, вместе с тем, это не означает, что выбор в качестве представителей высокорейтинговых специалистов, исключает судебную оценку разумности понесенных расходов при решении вопроса об отнесении таких расходов на сторону спора.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная стоимость оказанных услуг не превышала минимальные ставки адвокатской палаты, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности ошибочны, поскольку на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, суд первой инстанции правомерно снизил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов истца, подлежащую взысканию и мотивированно отразил это в обжалуемом определении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2020 года по делу N А33-35423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко