Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-10896/20 по делу N А55-7293/2020

г. Самара

16 октября 2020 г.

Дело N А55-7293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Крюков А.А., представитель (доверенность N 02-01/20 от 23.01.2020, диплом N Д 8511 от 25.10.1999);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года по делу NА55-7293/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Феникс" (ОГРН 1176313108070, ИНН 6311176745), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620, ИНН 6316058470), г. Самара,

о взыскании 1273210 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Феникс" (далее - ООО "ГК Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (далее - МП г.о.Самара "Универсалбыт", ответчик) о взыскании 1273210 руб. по договору N 2 от 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП г.о. Самара "Универсалбыт" (заказчик) и ООО "ГК Феникс" (подрядчик) был заключен договор N 2 от 01.01.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по проверке вентиляционных каналов, дымоходов и печей и дополнительных работ, в жилых помещениях жилищного фонда, в свою очередь, заказчик, обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.15-17).

Стоимость указанных работ подрядчиком согласована сторонами в соответствии с приложением N 2 к договору.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 2434210 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 12 от 31.01.2019, N 29 от 28.02.2019, N 51 от 31.03.2019, N 76 от 30.04.2019, N 105 от 31.05.2019, N 128 от 30.06.2019, N 146 от 31.07.2019, N 175 от 31.08.2019, N 193 от 30.09.2019, N 213 от 31.10.2019, N 226 от 30.11.2019, N 252 от 31.12.2019, которые подписаны ответчиком без замечаний (л.д.34-45).

Пунктом 2.3. договора установлено, что заказчик производит расчет с подрядчиком после подписания актов выполненных работ в течение 10 рабочих/банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно части 1 пункта 7.3. договора последний может быть расторгнут досрочно в односторонне порядке. При этом заинтересованная сторона направляет другой письменное уведомление не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

ООО "ГК Феникс" направило в адрес МП г.о.Самара "Универсалбыт" уведомление о расторжении договора исх. N 08-12/19 от 23.12.2019 (л.д.12-13).

В силу пункта 7.3. договора - договор считается расторгнутым с 15.01.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору: на сумму 20000 руб. платежным поручением N 3088 от 05.12.2019, на сумму 30000 руб. платежным поручением N 3143 от 12.12.2039, на сумму 80000 руб. платежным поручением N3269 от 24.12.2019, на сумму 150000 руб. платежным поручением N3288 от 26.12.2019, на сумму 50000 руб. платежным поручением N80 от 20.01.2020, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 1273210 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1273210 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 09-02/19 от 03.02.2020 с требованием оплатить задолженность (л.д.9-11).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ на спорную сумму, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил акты выполненных работ N 12 от 31.01.2019, N 29 от 28.02.2019, N 51 от 31.03.2019, N 76 от 30.04.2019, N 105 от 31.05.2019, N 128 от 30.06.2019, N 146 от 31.07.2019, N 175 от 31.08.2019, N 193 от 30.09.2019, N 213 от 31.10.2019, N 226 от 30.11.2019, N 252 от 31.12.2019, подписанные со стороны ответчика и содержащие оттиск его печати.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей, 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1273210 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом представляет собой задолженность населения, которое не в полном объеме производит оплату за оказанные коммунальные услуги, задолженность погашается по мере поступления денежных средств от населения, не могут быть приняты во внимание.

Наличие задолженности населения перед ответчиком само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу заключенного с истцом договора.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не привел каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года по делу N А55-7293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина