Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-21235/20 по делу N А56-97715/2019

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-97715/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21235/2020) ООО "Билавис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-97715/2019/тр.10, принятое

по заявлению ООО "Билавис"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Технология",

УСТАНОВИЛ:

27.08.2019 ООО "Нордстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строй Технологии" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 29.10.2019, в отношении ООО "Строй Технология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна (далее - временный управляющий, в/у, Кузнецова Н.А.).

Публикация указанных сведения размещена в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216.

23.12.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ООО "Билавис" (далее - конкурсный кредитор, поставщик) подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5.305.400 рублей задолженности по договору поставки от 06.06.2017 N 6/06-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2020) ООО "Строй Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецову Н.А. (далее - конкурсный управляющий, к/у).

Определением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Билавис" просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Кредитором были предоставлены доказательства реального оказания услуг.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности кредитора является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

10.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Билавис" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договора перевозки N 315/Б между ООО "Билавис" и ООО "Стройориент"; договора на переуозку грузов автомобильным транспортом б/н от 18.09.2014 между ООО "ОДЭКС" и ООО "Билавис" с приложениями; договор поставки N 26/08/16 от 26.08.2016 между ООО "Ленкомплект" и ООО "Билавис" с приложениями; транспортные накладные, подписанные ООО "Санкт-Петербурга УММиК", письма генерального директора ООО "Строй Технология", бухгалтерские балансы на 30.03.2018 за отчетный 2017 год и на 01.04.2019 за отчетный 2018 год.

Протокольным определением от 10.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы суд отложил на 08.10.2020, обязав ООО "Билавис" представить оригиналы приложенных к указанному выше ходатайству документов, а также доказательства направления ходатайства в дополнительными доказательствами конкурсному управляющему должника.

08.10.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.06.2017 между ООО "Билавис" (поставщик) и ООО "Строй Технология" (покупатель) был заключен договор N 6/06-17, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке товар согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Предметом поставки являются щебень, песок, грунт и иные сыпучие строительные материалы.

В пункте 3.3. указанного договора установлено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты либо в течение срока, указанного в приложениях к договору.

В подтверждение выполнения обязательств по договору N 6/06-17 кредитор представил в материалы настоящего дела в качестве приложений к заявлению следующие документы: копии спецификаций от 06.06.2017 N 06, от 03.07.2017 N 03, от 01.09.2017 N 01, от 20.07.2018, платежные поручения от 11.08.2017 N 117 на 100 000 рублей, от 29.08.2017 N 144 на 300 000 рублей, от 25.07.2017 N 97 на 300000 рублей, товарные накладные: от 30.06.2017 N 10 на 570 450 рублей, от 20.07.2017 N 12 на 948 350 рублей, от 30.07.2018 N 3 на 555 000 рублей, от 29.08.2018 N 5/1 на 1 125 000 рублей, от 29.09.2017 N 17 на 1 287 000 рублей, от 30.10.2017 N 18 на 270 000 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании и протокольным определением суда от 10.09.2020 суд апелляционной инстанции обязал подателя жалобы представить оригиналы документов, о приобщении которых к материала дела ходатайствовал заявитель, а также доказательства направления ходатайства в дополнительными доказательствами конкурсному управляющему должника.

Определение апелляционного суда ООО "Билавис" не исполнило.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства фактического исполнения обязательств по договору поставки кредитор суду не представил, поскольку в приложенных к заявлению спецификациях отсутствуют адреса поставки товара, используемое транспортное средство, указание на лицо, доставившее и принявшее товар, счет N 15 от 20.07.2027, на который имеется отсылка в платежных поручений в материалы дела также не представлен.

Из представленных заявителем дополнительных доказательств в отсутствие оригиналов документов не представляется возможным сделать однозначный вывод об их относимости к спорным поставкам.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поведение заявителя, поставлявшего должнику товар без оплаты, не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности, не потребовавшего досрочного расторжения договора в связи с неисполнением обязательств, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью заявителя, являющегося юридическим лицом, на извлечение прибыли и может служить косвенным доказательством фактической аффилированности сторон договора и позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

При этом процессуальные действия конкурсного кредитора, в том числе в суде апелляционной инстанции по непредставлению запрошенных судом доказательств не подтверждают заинтересованность заявитель в подтверждении реальности действий ООО "Билавис" в гражданском обороте.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-97715/2019/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова