Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 21АП-1040/19 по делу N А83-770/2019

15 октября 2020 г.

Дело N А83-770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 15.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Тарасенко А.А., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" - Семёшина А.А., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (до и после перерыва);

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал" - Исаевой О.В., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (до и после перерыва);

представителей Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал" - Евсеенко Н.М., доверенность от 01.11.2019 б/н (до и после перерыва);

Сикорского О.Л., доверенность от 07.10.2020 б/н (после перерыва); Липчевского Ю.В., доверенность от 01.11.2019 б/н (после перерыва);

представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Игнатьева Д.Г., доверенность от 29.01.2020 N 300-Д;

Семёшиной Татьяны Владимировны, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные лица не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар", Семёшиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 по делу N А83-770/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" (ИНН9102200742, ОГРН1159102130065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал" (ИНН9109015964, ОГРН1159102123950),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Семёшиной Татьяны Владимировны,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423),

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" (далее - истец, ООО "Крымский кулинар") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал" (далее - ответчик, ООО "ИФ "Альфа-Капитал"), согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2 л.д.16-21), просило обязать ответчика подключить электроэнергию на объект недвижимого имущества: кафе-бытовку литера "Д", кадастровый номер 90:22;010217:876, расположенный по адресу: г. Симферополь, бульвар И. Франко, д. 6.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ИФ "Альфа-Капитал", являющийся собственником объектов недвижимости (литер "А" и "Ж"), расположенных по адресу: бульвар И. Франко, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, создает препятствия в пользовании ООО "Крымский кулинар" недвижимым имуществом (кафе-бытовкой, литер "Д"), расположенным по этому же адресу и неразрывно связанным с ними (общая стена, коммуникации, узлы и приборы учета, а также прочее инженерное оборудование), а именно: незаконно отключил его от подачи электрической энергии (электрощит с автоматическими устройствами включения-выключения электроэнергии расположены в литере "А"), что создает препятствия в осуществлении истцом коммерческой деятельности и причиняет ему тем самым убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А83-770/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал, что судами должным образом не исследованы фактические обстоятельства дела, не выяснены приведенные обстоятельства наличия надлежащего технологического присоединения, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, договорам энергоснабжения, заключенных с сетевой организацией предыдущими собственниками, представленному внесудебному заключению эксперта N 22-СТ-18 от 05.12.2018.

Кроме того, кассационный суд отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: рассмотреть исковые требования с учетом того, что обращение истца в арбитражный суд с негаторным иском вызвано действиями ответчика по созданию препятствий перетока электрической энергии через свои объекты, истец фактически просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав и не препятствовать перетоку электрической энергии.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена Семёшина Т.В., как собственник объекта недвижимого имущества кафе-бытовка (т.5 л.д.21).

10.01.2020 через систему "Мой Арбитр" истцом было подано заявлении об уточнении исковых требований (т.5 л.д.36), согласно которому ООО "Крымский кулинар" просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии на объект, принадлежащий ООО "Крымский кулинар" на праве владения: литер "Д", кадастровый номер 90:22:010217:876, кафе-бытовка, расположенный по адресу: г. Симферополь, бульвар И. Франко, д. 6.

Также, 10.02.2020 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ (т.5 л.д.97), которым ООО "Крымский кулинар" уточнил формулировку исковых требований и окончательно просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права: обязать ООО "ИФ "Альфа-Капитал" восстановить переток электрической энергии в литеру "Д" (кафе-бытовка, кадастровый номер 90:22:010217:876), расположенную по адресу: г. Симферополь, бульвар И. Франко, д. 6, существовавший до смены собственника литеры "А" (гостиница, кадастровый номер 90:22:010217:834) и литеры "Ж" (спортзал, кадастровый номер 90:22:010217:851), расположенных по адресу: г. Симферополь, бульвар И. Франко, д. 6, на ответчика и до ограничения ответчиком 07.02.2019 перетока электроэнергии в указанную литеру "Д".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 по делу N А84-206/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крымский кулинар" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ООО "Крымский кулинар" считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку принято с неправильным толкованием и применением норм права, а также в связи с тем, что судом неверно установлены значимые обстоятельства для дела. Как отмечает истец, суд первой инстанции безосновательно вышел за пределы исковых требований и дал преждевременную оценку заключению эксперта N 22-СТ-18, как не подтверждающему наличие общего подвала объектов, а также относительно ранее существовавших прав ООО "Крымский кулинар" на общее имуществом спорных объектов. Кроме того истец указывает на то, что объект ООО "Крымский кулинар" имел технологическое присоединение до смены собственников, а после смены собственников технические характеристики технологического присоединения не изменились (т.5 л.д.88-89; т.2 л.д.119). Также, по мнению апеллянта, договор N 9493 от 23.11.2017 подлежит квалификации как притворная сделка, поскольку фактически по данному договору осуществлялось энергоснабжение всех литер ("А", "Д", "Ж"), а в договоре указано на осуществление энергоснабжения только литер "А" и "Д". ООО "Крымский кулинар" считает вывод суда о том, что истец не сообщил энергопоставщику о смене права собственности на объект и не представил доказательств обращения за переоформлением документов о технологическом присоединении литеры "Д", сделанным без учета материалов дела и установления фактических обстоятельств настоящего дела. Таким образом, ООО "Крымский кулинар" считает, что отсутствуют основания для отказа истцу в восстановлении перетока электроэнергии на равных с ответчиком условиях в объект, принадлежащий ООО "Крымский кулинар".

Определением от 30.06.2020 апелляционная жалоба ООО "Крымский кулинар" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 30.07.2020.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Семёшина Т.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Семёшина Т.В. считает, что обжалуемое решение нарушает ее права и необоснованно возлагает на нее обязанности, не предусмотренные законодательством. По мнению Семёшиной Т.В., выводы суда об отсутствии общего имущества литер "А" и "Д" сделаны без учета прав третьего лица, основаны на неверном толковании норм материального права и вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам. Апеллянт отмечает, что принятое судом первой инстанции решение прямо негативно влияет на права и обязанности третьего лица. В своей апелляционной жалобе Семёшина Т.В. поддерживает исковые требования, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Крымский кулинар", считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Определением от 10.07.2020 апелляционная жалоба Семёшиной Т.В. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО "Крымский кулинар".

17.07.2020 через систему "Мой арбитр" от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприятие отмечает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании всех материалов дела, а также с учетом доводов и документов, предоставленных истцом в материалы дела, ввиду чего апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

23.07.2020 от ООО "ИФ "Альфа-Капитал" поступили письменные пояснения, согласно которым, по мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ИФ "Альфа-Капитал" после приобретения собственности на здания литер "А", "Ж" на законных основаниях оформил документы о границах балансовой принадлежности объектов и ответственности за нарушение правил их эксплуатации, а также заключил договор энергоснабжения от 23.11.2017 N 9493. Кроме того, ответчик отметил, что отсутствуют основания для возложения на ООО "ИФ "Альфа-Капитал" обязанностей по оформлению документов, необходимых для поставки электрической энергии на энергопринимающие устройства литер "Д".

28.07.2020 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Крымский кулинар" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных соглашений к договорам аренды нежилого здания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.07.2020, копии дополнительных соглашений к договорам аренды нежилого здания приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.07.2020 объявлен перерыв до 06.08.2020.

03.08.2020 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Крымский кулинар" поступило уточнение требований апелляционной жалобы, в которых истец уточнил способ (порядок) исполнения решения в случае удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указал, что исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, не изменяются (т.7 л.д.29-30.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.08.2020, судебное разбирательство отложено на 10.09.2020.

Определением от 10.09.2020 председателем первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Тарасенко А.А. для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Крымский кулинар", Семёшиной Т.В. отложено на 01.10.2020.

30.09.2020 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Крымский кулинар" поступили письменные пояснения по вопросам, поставленным судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 10.09.2020, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.10.2020 объявлен перерыв до 08.10.2020.

05.10.2020 через систему "Мой Арбитр" от ГУП Республики Крым "Крымэнерго" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.10.2017 N 004-127-1110-17 и доверенность.

07.10.2020 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Крымский кулинар" поступили письменные пояснения по делу, а также возражения на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных ГУП "Крымэнерго": договора о технологическом присоединении на 6 листах, в том числе технические условия, в дополнение к допросу специалиста.

07.10.2020 через канцелярию суда от ООО "Крымский кулинар" поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, а именно: жалобы в Крымское УФАС России на препятствования перетоку электроэнергии; определения Крымского УФАС России от 30.06.2020 года N 05/1841; жалобы на определение Крымского УФАС России от 30.06.2020 года N 05/1841; решения (резолютивная часть) ФАС России от 30.09.2020 года; доказательств получения решения (резолютивная часть) ФАС России от 30.09.2020 года по электронной почте; решения ФАС России от 30.09.2020 года (полный текст).

07.10.2020 через систему "Мой Арбитр" от Семёшиной Т.В. поступили пояснения по делу и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии договора теплоснабжения N 2721; копии актов организации ВКХ N 9297, 8158; выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, сведения о характеристиках объекта недвижимости; письма Департамента муниципального имущества относительно арендных отношений; копии решения Киевского районного суда от 01.09.2020 года об оспаривании сделки по делу N 2-2751/2020.

07.10.2020 через канцелярию суда от ООО "ИФ "Альфа-Капитал" поступило ходатайство об истребовании копии заявки ООО "Крымский Кулинар" и копии договора теплоснабжения N 2721, в приобщении которого было отказано, а также ходатайство о приобщении дополнительных пояснений с приложением копии решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2020 по делу N А83-2255/2019, копии постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А83-2255/2019, копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 делу N А83-2255/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Определениями, занесенными в протокол судебного заседания от 08.10.2020, в приобщении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.10.2017 N 004-127-1110-17, копии договора теплоснабжения N 2721; копии актов организации ВКХ N 9297, 8158; выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, сведения о характеристиках объекта недвижимости; письма Департамента муниципального имущества относительно арендных отношений; копии решения Киевского районного суда от 01.09.2020 года об оспаривании сделки по делу N 2-2751/2020, копии решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2020 по делу N А83-2255/2019, копии постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А83-2255/2019, копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 делу N А83-2255/2019 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку основания для принятия новых доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, по предложению суда апелляционной инстанции представителем апеллянта представлены жалобы в Крымское УФАС России на препятствования перетоку электроэнергии; определения Крымского УФАС России от 30.06.2020 года N 05/1841; жалобы на определение Крымского УФАС России от 30.06.2020 года N 05/1841; решения (резолютивная часть) ФАС России от 30.09.2020 года; доказательств получения решения (резолютивная часть) ФАС России от 30.09.2020 года по электронной почте; решения ФАС России от 30.09.2020 года (полный текст), которые приобщены судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства по уважительным причинам не могли быть приобщены к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в удовлетворении ходатайства ООО "ИФ "Альфа-Капитал" об истребовании в ГУП РК "Крымэнерго" доказательств, а именно копии заявки ООО "Крымский кулинар", копии договора N 004-127-110/17 от 04.10.2017 на разработку и предоставление технических условий, было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 08.10.2020, ввиду не относимости указанных документов в качестве доказательств по данному делу и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных дополнительных доказательств.

В судебном заседании 08.10.2020 явились генеральный директор ООО "Крымский кулинар", генеральный директор ООО "ИФ "Альфа-Капитал", представители ответчика, а также третье лицо - Семёшина Т.В., представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго), которые поддержали ранее заявленные позиции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества: кафе-бытовка, литер "Д", кадастровый номер 90:22:010217:876, площадью 80,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Симферополь, бул. И. Франко, д. 6, что подтверждается договором купли-продажи нежилого здания от 16.12.2015, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: здания литер "А" и "Ж", расположенные по адресу: г. Симферополь, бул. И. Франко, д. 6.

Как считает истец, объект недвижимости литер "Д" неразрывно связан с другими объектами недвижимости литер "А" и литер "Ж", расположенными по одному адресу. Указанные объекты имеют общую стену (литер "Д" пристроен к стене литер "А"), общие коммуникации, общие узлы и приборы учёта, прочее инженерное оборудование, в том числе расположенные в подвальном помещении литеры "А". Снабжение электроэнергией, водой, теплом осуществляется по общим сетям, подключенным по единым схемам, что связано с тем, что ранее данные литеры находились в собственности одного лица.

Электрощит с автоматическими устройствами включения-выключения электроэнергии расположен в литере "А".

По утверждению истца, с момента регистрации права собственности более чем за двумя лицами, режим собственности перечисленного имущества изменился на общий долевой, независимо от регистрации данного права, в силу закона.

Между ООО "ИФ Альфа-Капитал" (Предприятие-1) и ООО "Крымский кулинар" (Предприятие-2) был заключен договор на возмещение коммунальных расходов от 25.10.2017, согласно условиям которого предметом настоящего договора является возмещение Предприятию-1 расходов по коммунальным услугам: водоснабжению, водоотведению, электроснабжению Предприятием-2. Основанием такого возмещения служит то обстоятельство, что и Предприятие-1, и Предприятие-2 получают указанные коммунальные услуги по общим сетям, их объём измеряется и контролируется одними и теми же приборами учёта, оплату на счета коммунальных служб по договорам снабжения за Предприятие-2 осуществляет Предприятие-1 (далее - договор) (т.1 л.д.32-34).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, Предприятие-1 обязуется осуществлять за Предприятие-2 расходы по коммунальным платежам за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение здания, принадлежащего Предприятию-2, расположенного по адресу: г. Симферополь, бул. И. Франко, д. 6, литеры "Д", "Д1", представляет в коммунальные службы отчёты согласно заключенным с ними договорам. Предприятие-2 обязуется возмещать Предприятию-1 понесённые расходы в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, в течение периода действия настоящего договора стоимость возмещения расходов по коммунальным услугам Предприятия-1 Предприятием-2 составляет в размере стоимости электроснабжения, который определяется перемножением установленных тарифов на объём потреблённой электроэнергии согласно Приложению N 1 (т.1 л.д.35) к настоящему договору.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора досрочно, сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 дней.

По инициативе ООО "ИФ Альфа-Капитал" указанный договор на возмещение коммунальных расходов от 25.10.2017 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.2 договора, что подтверждается направленным в адрес ООО "Крымский Кулинар" уведомлением от 30.10.2018 исх. N 14-18 (т.1 л.д.37), получение которого в начале ноября 2018 года подтверждает сам истец.

Ответчик, считая инженерные сети сетями ООО "ИФ Альфа-Капитал", заключил договоры с поставщиками энергоресурсов от своего имени (договор электроснабжения от 23.11.2017 N 9493, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2018 N 8158, договор теплоснабжения от 06.10.2017 N 2684-ГУП/П) на литеры "А" и "Ж" на одних технических условиях (т.1 л.д.123-130, 131-136).

Письмом от 11.01.2019 исх. N 01-19 ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих приобретение электрической энергий в нежилом здании литер "Д" у гарантирующего поставщика ГУП РК "Крымэнерго" в срок до 31.01.2019. Также в данном письме ответчик предупредил ООО "Крымский кулинар", что в случае непредставления документов в указанный срок с 01.02.2019 потребление электрической энергии истцом будет прекращено (т.1 л.д.144).

Фактически с 07.02.2019 переток электрической энергии к энергопринимающим устройствам ООО "Крымский кулинар" был ограничен ООО "ИФ Альфа-Капитал".

Истец, ссылаясь на незаконность вышеуказанных действий ответчика по отключению ООО "Крымский кулинар" от электрической энергии, нарушающих права истца на свободное пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований ( с учетом изменений исковых требований) отказал, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у истца и\или собственника литры Д оснований для подачи электрической энергии на литер Д после перехода права собственности (владения), не представлены доказательства обращения собственника или истца к гарантирующему поставщику электрической энергии с заявлением о заключении договора энергоснабжения; отсутствуют доказательства того, что именно действиями ответчика нарушаются права истца и\или что ответчик может устранить препятствия, послужившие основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. ( ст. 305 ГК РФ)

При новом рассмотрении дела установлено, что право собственности истца на объект недвижимости прекращено в связи с переходом к третьему лицу -Семёшиной Т.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.09.2019 (том5 л.д.26-27),согласно которой 10.09.2019 на основании соглашения об отступном от 30.06.2019 и акта приема-передачи объекта недвижимости от 23.06.2019 на объект недвижимости нежилое здание кафе-бытовка кадастровый номер 90:22:010217:876 зарегистрировано право собственности третьего лица Семёшиной Т.В. В то же время, по договору аренды нежилого здания (на срок менее года) от 23.06.2019 (том5 л.д.22-25) с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2019 (том6 л.д.5), заключенному между ООО "Крымский кулинар" (арендатор" и Семёшиной Т.В.(арендодатель) сроком 11 месяцев (с 23.06.2019 по 22.05.2019) истец владеет соответствующим объектов недвижимости и как арендатор наделен правами, предусмотренными статьей 304 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В пункте 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) указано, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. В случае когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях.

В пункте 10 Правил N 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 Правил N 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии. Разделом II Правил N 442 ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил N 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Таким образом, при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя. Положения Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между сторонами нет спора о том, что с 07.02.2019 переток электрической энергии к энергопринимающим устройствам ООО "Крымский кулинар" был прекращен ответчиком.

Факт отключения объекта, находящегося во владении истца, от электроснабжения ответчик не отрицает.

Коллегия судей принимает во внимание представленное истцом Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Клюев Групп" N 22-СТ-18 от 05.12.2018 (том2 л.д.49-80), подготовленное по заданию ООО "Крымский кулинар" о проведении строительно-технического исследования по вопросам:1. Расположены ли в подвальном помещении литеры А по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, бульвар Франко, д.6 инженерные коммуникации и оборудование. Если -да, то подключен ли через них литер Д для каких целей служит данное подвальное помещение. Необходим ли постоянный отрытый доступ технических специалистов для обслуживания данных коммуникаций? 2. Каков порядок пользования исследуемыми помещениями подвала литеры А?

В результате эксперт пришел к выводам о том, что в подвальном помещении литеры А по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, бульвар Франко, д.6 расположены инженерные коммуникации и оборудование. Через указанные коммуникации и оборудование подключены здания литеры Д и литеры А. Исследуемые помещения подвала литеры А служат для обслуживания коммуникаций, контроля показаний приборов учета. Для чего к указанным помещениям необходим постоянный открытый доступ технических специалистов и собственников обоих зданий литеры А и литеры Д. Исследуемые помещения для иных целей не используются. Подвал литеры А предназначен для обслуживании более чем одного здания ввиду расположения в нем системы коммунальной инфраструктуры инженерно-технического обеспечения, системы оттока воды, узлов учета, обеспечивающих поставку и учет энергоносителей (электричества, воды, тепла) в здания литеры А и литеры Д по указанному адрес, а также расположение в нем (подвале) санузла (туалета) ввиду отсутствия в литере Д отдельного оборудованного санузла. Порядок пользования исследуемыми помещениями подвала литеры А сложен следующим образом: помещениями N 3 (туалет), 5 (коридор) подвала литеры А пользуется ООО "Крымский кулинар", помещением No9 (душевая) подвала литеры А пользуется ООО"ИФАК", помещениями N 1 (помещение), 2 (коридор), 3 (коридор) пользуются совместно ООО "Крымский кулинар" и ООО "ИФАК".

Таким образом, указанным доказательством установлено и не оспаривается сторонами, что электроустановки, через которые осуществляется электроснабжение литеров А, Д, Ж размещены в подвале литеры А.

Тот факт, что энергопринимающие устройства литеры Д подключены к электрическим сетям опосредованно через электроустановки литеры А сторонами не оспаривается и подтверждается прочими материалами дела, в частности, договором на возмещение коммунальных расходов от 25.10.2017, Актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон и/или разграничения границ эксплуатационной принадлежности от 13.05.2015 и от 31.08.2016, согласно которым к ТП-127 сетевой организации выполнено подключение ТШ-145, от ТШ-145 к щиту учета нежилого помещения по бульвару Франко, 6 литеры А, Д, Ж, границы балансовой принадлежности (ответственности) установлены: кабельные наконечники в ТП-127 в сторону ТШ-145, ЩУ нежилого помещения бульвара Франко, 6 лит. А, Д, Ж (19/100) в г.Симферополь. При этом на схеме соединения электроустановок видно, что от ТШ-145 идет также соединение к щиту учета ООО"Ситэк-Динамо", а щит учета нежилых помещений литеров А, Д, Ж общий.

Вывод суда первой инстанции о том, что литер Д, принадлежащая Семешиной, является самостоятельным зданием, а также выводы о наличии (отсутствии) общей долевой собственности в данном споре не имеют правового значения, поскольку в предмет доказывания по данному спору подлежат установление обстоятельств правомерного/неправомерного ограничения ответчиком перетока электрической энергии (отключения).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что ответчиком объект истца отключен от электроснабжения, ответчик, будучи владельцем объектов электросетевого хозяйства не обладает ни статусом сетевой организации, ни статусом энергосбытовой организации, коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчик не вправе ограничивать потребителя электрической энергии, в том числе посредством отключения от электроснабжения и обязан восстановить энергоснабжение объектов. (определении Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 305-ЭС16-9436 по делу N А41-2222/2015.определение ВАС РФ от 08.04.2014 N ВАС-3393/14 по делу N А45-10305/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N А19-966/2011, определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1463-О).

При этом коллегия обращает внимание, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств неправильной эксплуатации либо ненадлежащего технического состояния силового кабеля, расположенного в литере "Д", находящемся в распоряжении истца, доказательств вынужденности действий ответчика по отключению объектов истца ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайности также не представлено.

Коллегия судей считает, что осуществление электроснабжения при отсутствии договора на техническое обслуживание не является основанием для отключения объектов от электроснабжения, кроме того, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Правилами N 861 установлена процедура технологического присоединения.

В материалы дела представлен договор электроснабжения N 9173 от 15.09.2016, заключенный между третьим лицом и ООО "Управляющая компания "Независимые директора"(представитель предыдущего собственника), согласно условий которого предметом договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю. Точками поставки электрической энергии определены нежилые здания потребителя, расположенные по адресу: г.Симферополь, бульвар И. Франко дом 6. Актами от 31.08.2016 разграничена граница эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности электросетей и установлены точки поставки электроэнергии, электроустановки потребителя находятся по указанному адресу-литеры А, Д, Ж. Кабельные наконечники, находящиеся в ТП-127 руб-10 отходят к точке присоединения, находящейся ТШ-145 гр-1, щит учета нежилого помещения литеры А, Д, Ж. Согласно пункта 1.1 договора электроснабжения N 9173 от 15.09.2016, акты разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности электросетей представляют собой документы, составленные сетевой организацией в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 Правил N 861, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, и 18 Правил N 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая, что процедура технологического присоединения здания литер "Д", основанная на принципе однократности, ранее соблюдена, что подтверждается актами гарантирующего поставщика, у истца отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 18-КГ15-149).

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, ставшие основанием для настоящего иска, доказаны истцом, а потому апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования с учетом уточнения исковых требований подлежат удовлетворению, обязав Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИРМА "АЛЬФА-КАПИТАЛ" восстановить переток электрической энергии в литер Д (кафе-бытовка, кадастровый номер 90:20:010217:876), расположенную по адресу: г. Симферополь, бульвар И. Франко, дом 6, таким образом восстановив положение существовавшее до нарушения ответчиком права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года по делу N А83-770/2019 - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" - удовлетворить.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИРМА "АЛЬФА-КАПИТАЛ" (ОГРН: 1159102123950, ИНН: 9109015964) восстановить переток электрической энергии в литер Д (кафе-бытовка, кадастровый номер 90:20:010217:876), расположенную по адресу: г. Симферополь, бульвар И. Франко, дом 6.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИРМА "АЛЬФА-КАПИТАЛ" (ОГРН: 1159102123950, ИНН: 9109015964) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" (ОГРН: 1159102130065, ИНН: 9102200742) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000, 00 (шесть тысяч рублей).

5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИРМА "АЛЬФА-КАПИТАЛ" (ОГРН: 1159102123950, ИНН: 9109015964) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" (ОГРН: 1159102130065, ИНН: 9102200742) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИРМА "АЛЬФА-КАПИТАЛ" (ОГРН: 1159102123950, ИНН: 9109015964) в пользу Семешиной Татьяны Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

А.А. Тарасенко Е.А. Остапова