Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 07АП-8731/20 по делу N А27-30134/2019

город Томск

16 октября 2020 г.

Дело N А27-30134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Ивановича (N 07АП-8731/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 по делу N А27-30134/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Ивановича, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 304423818300030, ИНН 423800047381) к Управлению ветеринарии Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200717133, ИНН 4207012112) о признании незаконными постановлений от 06.12.2019 N1, N2, N3 о привлечении к административной ответственности, постановлений от 06.12.2019 N4, N5, N6 о запрещении использования продукции, её утилизации или уничтожении

В судебном заседании приняли участие от индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Ивановича: Кутакова Л.В. по доверенности от 08.02.2019 N 42АА2463783 (на три года), паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабалин Александр Иванович (далее - предприниматель, ИП Шабалин А.И.) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению ветеринарии Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 06.12.2019 N 1, N 2, N 3 о привлечении к административной ответственности, постановлений от 06.12.2019 N 4, N 5, N 6 о запрещении использования продукции, её утилизации и уничтожении.

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что на дату обследования производственного помещения ИП Шабалин А.И., расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Тальжино, улица Вокзальная, дом 14а производство продукции было прекращено, проводился ремонт во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.

На имеющуюся рыбную продукцию имелись ветеринарные свидетельства ВСД, что обеспечивает прослеживаемость продукции в системе "Меркурий", в которой ИП Шабалин А.И. имеет регистрацию.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует, так как производство является безотходным, биологические отходы при проведении проверки не обнаружены, доказательств наличия биологических отходов предоставлено не было.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки того, что при проведении осмотра рыбной продукции не было установлено факта отсутствия этикеток внутри мешков, а листок-вкладыш прилагался к транспортной упаковке согласно статье 4 пункта 4.3 TP ТС 022/2011.

Наличие у ИП Шабалин А.И. ветеринарного свидетельства подтверждает безопасное происхождение рыбной продукции и дает возможность ее прослеживания согласно ст, 13 TP ТС 021-2011- продовольственное сырье должно быть прослеживаемым и храниться при условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья от загрязняющих веществ. Вся рыбная продукция в ИП Шабалин А.И, хранится при температуре -18С.

Продукция была признана некачественной только на основании результатов осмотра несмотря на наличие сопроводительных документов, экспертиза качества не проводилась.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 19.06.2019 в отношении заявителя была проведена проверка. По результатам проверки составлен акт от 26.07.2019 и выдано предписание.

17.10.2019 заинтересованным лицом составлен акт обследования.

05.11.2019 издан приказ Управления ветеринарии Кемеровской области N 18-н от 05.11.2019 о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки.

Внеплановая проверка 06.11.2019 согласована Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2019, в котором отражены следующие нарушения:

Состояние производственных помещений неудовлетворительное. Пол и стены отделаны плиткой, с множественными сколами и выбоинами, что затрудняет проведение качественной мойки и дезинфекции. Потолок с трещинами, грязный, в копоти, частично осыпается штукатурка. Дверь в помещении для сушки рыбы грязная, в ржавчине.

Технологическое оборудование и инвентарь в неудовлетворительном состоянии: ванны грязные, со сколами, железные опоры под ванны ржавые, металлические стеллажи для копчения рыбы грязные, засаленные.

На момент проверки в наличии катрил-хлор пенный, катрил-В, закупленные 24.10.2019, предоставлена декларация о соответствии. В наличии 1,5 мешка каустической соды, которые хранятся в коридоре. С какой периодичностью проводится санитарная обработка, дезинфекция, дезинсекция не известно, так как не установлена индивидуальным предпринимателем.

Документы, подтверждающие проведение санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции на перерабатывающем предприятии не предоставлены.

В наличии два холодильника, вместимостью 30 т., расположенные на улице. Оборудованы средствами автоматического контроля температуры воздуха в камере, средства для записи температуры отсутствуют. На момент проверки один холодильник пустой, пол грязный. Во втором холодильнике замороженная рыба размещена на деревянных поддонах, высота которых составляет 10 см от пола. Продукция примыкает к стенам холодильника, один проход, не обеспечивающий беспрепятственный доступ к продукции.

В холодильной камере в наличии имелась следующая продукция:

Сельдь т/о неразделанная крупная (жирная просроченная), производства АО "Акрос" БМРТ "Борис Трофименко", в количестве 1080,0 кг, дата выработки 23.10.2017, годна до 23.10.2018.

Сельдь т/о крупная жирная н/р мороженая, ветеринарное свидетельство N 2491471021 от 13.08.2019.

Скумбрия н/р мороженая, вет. св-во N 3053921844 от 21.10.19.

Лещ мороженый, в количестве, 262,72 кг, рыба упакована в мешки, предоставлено ветеринарное свидетельство N 2490848234 от 13.08.19. Идентификацию продукции невозможно провести, в связи с отсутствием маркировки на упаковке.

Окунь с/м, в количестве 2965,0 кг., рыба упакована в мешки, предоставлено ветеринарное свидетельство N 2256035749 от 09.07.19, N 2490859691 от 13.08.19. Идентификацию продукции невозможно провести, в связи с отсутствием маркировки на упаковке.

Пелядь с/м, в количестве 104,4 кг, рыба упакована в мешки, маркировка отсутствует.

Плотва с/м, в количестве 5372,0 кг., рыба упакована в мешки, предоставлено ветеринарное свидетельство N 2256016196 от 09.07.19, N 2490865052 от 13.08.19. Идентификацию продукции невозможно провести, в связи с отсутствием маркировки на упаковке.

Судак с/м, в количестве 171,8 кг, рыба упакована в мешки, маркировка отсутствует.

06.12.2019 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 1. В тот же день заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

06.12.2019 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 2. В тот же день заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

06.12.2019 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 3. В тот же день заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

06.12.2019 заинтересованным лицом вынесены постновления N 4 (Лещ мороженый, в количестве, 262,72 кг.), N 5 (Окунь с/м, в количестве 2965,0 кг.) и N 6 (Плотва с/м, в количестве 5372,0 кг.) о запрещении использования продукции по назначению, её утилизации или уничтожении.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемых правонарушений, вынесение постановлений о запрещении использования продукции, её утилизации и уничтожении с соблюдением норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении проверки заинтересованным лицом выявлены нарушения требований части 5 статьи 14, части 1 статьи 15, части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, а именно:

Пол и стены отделаны плиткой, с множественными сколами и выбоинами, что затрудняет проведение качественной мойки и дезинфекции. Потолок с трещинами, грязный, в копоти, частично осыпается штукатурка. Дверь в помещении для сушки рыбы грязная, в ржавчине. Технологическое оборудование и инвентарь в неудовлетворительном состоянии: ванны грязные, со сколами, железные опоры под ванны ржавые, металлические стеллажи для копчения рыбы грязные, засаленные. Отсутствует программа производственного контроля.

С какой периодичностью проводится санитарная обработка, дезинфекция, дезинсекция не известно, так как не установлена индивидуальным предпринимателем. Документы, подтверждающие проведение санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции на перерабатывающем предприятии не предоставлены. Средства для записи температуры в 8 холодильнике отсутствуют. В холодильнике продукция примыкает к стенам холодильника, один проход, не обеспечивающий беспрепятственный доступ к продукции. Что является нарушением требований подпунктов "е", "ж", пункта 25, пунктов 58, 59 раздела 6 ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что на момент проведения проверки проводился ремонт, производственная деятельность не осуществлялась, суд первой инстанции исходил из того, что представитель заявителя не смог пояснить с какими целями им осуществляется хранение рыбной продукции, предназначенной для переработки, в случае, если в момент проверки приводился ремонт. Кроме того, хранение продукции должно осуществляться в соответствии с установленными требованиями независимо от осуществления производственной деятельности в конкретный момент времени.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказания заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не усматривается.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, являются общественные отношения, возникающие в области ветеринарии и связанные с оборотом биологических отходов.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по сбору, утилизации и уничтожения биологических отходов с нарушением требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Субъектами административной ответственности могут являться физические лица, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 N 13-7-2/469, зарегистрированы в Минюсте РФ 05.01.1996 N 1005 (далее - Правила N 13-7-2/469).

Пунктом 1.1 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что ветеринарно-санитарные правила утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов животного происхождения.

По пункту 1.5 Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Таким образом, согласно названным Правилам, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием исключительно в специальных печах или ямах или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

При проведении проверки договор на утилизацию биологических отходов представлен не был, указанное заявителем не оспаривается

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что его производство является безотходным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возможности производства рыбной продукции без образования биологически отходов заявителем не представлено.

СТО 111883180-001-2013 на который ссылается предприниматель в апелляционной жалобе ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

Как следует из пояснений представителя заявителя и названия СТО, он распространяется на субпродукты лососёвых, сиговых и осетровых рыб, в то время как предпринимателем приобреталась с целью переработки и иная рыба (плотва, лещ, щука и пр.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не усматривается в связи с тем, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии, Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Обязательность сопровождения товаров, подлежащих государственному ветеринарному надзору, ветеринарными сопроводительными документами (далее - подконтрольные товары) установлена статьёй 2.3 Законом о ветеринарии.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии, Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила N 589, Ветеринарные правила).

Согласно пункту 2 Правил N 589, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Рыба мороженая, за исключением рыбного филе и мяса рыбы товарной позиции 0304 ТН ВЭД ЕАЭС входит в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

Согласно пункту 3 указанных Правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как следует из пояснений административного органа с августа 2018 года по 05.11.2019 адрес ИП Шабалина А.И. поступило около 50 тон рыбного сырья (рыба мороженная), о чем свидетельствует регистрация входящих документов в программе "Меркурий". В тоже время в программе "Меркурий" нет ни одного выписанного за данный период исходящего ветеринарного свидетельства от ИП Шабалина А.И. Площадка (производственный цех ИП Шабалин А.И.) в программе была зарегистрирована только 19.11.2019 и 02.03.2020 зарегистрированы площадки: магазин "Мир Пива" г. Междуреченск, пр. Шахтеров, г. Междуреченск, ул. Коммунистическая, г. Междуреченск, ул. Весенняя, магазин "Калинкино" г. Мыски куда направляется продукция в настоящий период. Указанное, а также пояснения представителя свидетельствуют, по мнению административного органа, о том, что производство проводилось в цехе, продукция изготовлялась из мороженной рыбы (коптилась, вялилась) и реализовывалась без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением пункта 3 Правил N 589.

При проведении проверки было выявлено, что ИП Шабалин А.И. за период с октября 2018 года по 19.11.2019 года была получена рыбная продукция (рыба сырая мороженая) в количестве 24598,77 кг, а на остатке в холодильнике находилась рыбная продукция (рыба сырая мороженная) в количестве 13722,69 кг.

Согласно информации от 05.12.2019 N 495 договор на ветеринарное обслуживание с 06.07.2018 года был расторгнут с ИП Шабалин А.И.

По просьбе Шабалина А.И. специалистом ГБУ "Новокузнецкая районная СББЖ" Зубаревой Л.В. было выписано одно ветеринарное свидетельство N 864901202 от 19.09.2018 года на исходящую готовую продукцию (щука вяленая, 250 кг).

Из 24598,77 кг изготовили готовой продукции 250 кг и реализовали по ветеринарному свидетельству в ООО "Калинкино" в Кемерово. В холодильнике на момент проверки находилось всего сырой рыбы в количестве 13722,69 кг., это является доказательством того, что раба сырая около 10,5 тонн была переработана и реализована без ветеринарных сопроводительных документов, так как ветеринарные сопроводительные документы на реализацию готовой продукции были выписаны ИП Шабалин А.И. после доступа и регистрации в программе "Меркурий" после проведения проверки с 04.12.2019 года.

Также 1356,2 кг рыбы мороженной находилось в холодильнике, которая поступила без ветеринарных сопроводительных документов.

В холодильной камере находилась свежемороженая рыба обезличенная без этикеток и маркировки (лещ мороженный 262,72 кг., окунь свежемороженый 2965 кг., плотва свежемороженая 5372 кг).

При проведении проверки ИП Шабалин А.И. не пояснил, куда была реализована продукция, и почему реализовывалась без ветеринарных сопроводительных документов. Акт был прочитан, подписан ИП Шабалин А.И. возражений не имелось, что акт не верно был изложен.

Таким образом, действия предпринимателя правильно квалифицированы по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не усматривается в связи с тем, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая требование о признании незаконными и отмене постановлений от 06.12.2019 N 4, N 5, N 6 о запрещении использования продукции, её утилизации и уничтожении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее так же Закон N 29-ФЗ) пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют признаки недоброкачественности, не соответствует представленной информации, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательными) или сроки годности истекли, не имеют маркировки, содержащие сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации - не могут находится в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными.

При проведении проверки заинтересованным лицом обнаружена продукция: лещ мороженый, в количестве, 262,72 кг., окунь с/м, в количестве 2965,0 кг. и плотва с/м, в количестве 5372,0 кг. без маркировки.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановление Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 (далее так же Положение N 1263), предусмотрено, что некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов, и которая не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Согласно пункту 3 Положения N 1263 экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

Однако пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы (пункт 4 Положения N 1263)

В настоящем случае заинтересованное лицо пришло к выводу об опасности пищевой продукции в связи с отсутствием маркировки и, вследствие этого, отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на пункт 74 раздела 7 ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции, в соответствии с которым наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

Однако вопреки доводам заявителя на вкладыш могут наноситься лишь остальные сведения, что касается информации о дате изготовления и сроке годности, то данная информация должны наноситься на потребительскую упаковку.

Заявитель поясняет, что у него продукция хранится при температуре 18, однако согласно акту, который содержит подпись предпринимателя, градусник отсутствует и не возможно измерить температуру при которой храниться рыбная продукция.

Также маркировка на упаковке или в паллетах на рыбу отсутствовала и была ли та партия рыбной продукции или нет, согласно ветеринарному свидетельству определить не представлялось возможным.

При производстве продукции, а также ее реализации оформление ветеринарных сопроводительных документов не осуществлялось, что является нарушением п.З "Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов", утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.16г. N 589.

Таким образом, оспариваемые постановления от 06.12.2019 N 4, N 5, N 6 о запрещении использования продукции, её утилизации и уничтожении вынесены с соблюдением норм действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 по делу N А27-30134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шабалину Александру Ивановичу (ОГРНИП 304423818300030, ИНН 423800047381) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2020 N 473.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина