Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 12АП-7620/20 по делу N А12-43376/2019

г. Саратов

16 октября 2020 г.

Дело N А12-43376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-43376/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (ОГРН 1063443054168, ИНН 3443073324)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств по страховому случаю,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (далее - ОАО "ВЗРТО", общество) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховая компания) с иском о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60 315 рублей 55 копеек, суммы утраты товарной стоимости в размере 72 618 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 988 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "ВЗРТО" взысканы сумма утраты товарной стоимости в размере 72 618 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 3 823 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, так как автомобиль истца ранее был поврежден в ДТП и подвергался ремонту. Также ссылается на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе на 10 % меньше фактически произведенной выплаты; поскольку истец заявлял о сумме 203 415 руб., сумма утраты товарной стоимости при возможности ее расчета должна была составить меньшую сумму, чем представлена истцом. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции сослался на нормы в недействующей редакции.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2019 в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е894КЕ134, собственник ОАО "ВЗРТО" (страховщик - АО "АльфаСтрахование", страховой полис МММ N 5021315698) и автомобиля марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак М049АЕ34, под управлением Конопацкой Д.И. (страховщик - АО "Тинькофф Страхование", страховой полис ХХХ N 0083187615).

В результате указанного ДТП автомобиль истца (потерпевший) получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец 03.09.2019 обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о прямом возмещении убытков по договору страхования, выдаче направления на ремонт.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 143 100 рублей (платежное поручение N 509700 от 20.09.2019).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза" для проведения независимой экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Уведомление о проведении истцом осмотра и независимой экспертизы получено ответчиком 10.10.2019.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 429-10/19У стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 203 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 72 618 рублей.

Ответчиком 28.10.2019 получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением указанного заключения независимой экспертизы.

Учитывая, что страховщиком данные требования удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты ответчиком не оспаривались, а спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, эксперту Рыжановой Е.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 02.03.2020 N 5038/4-3, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е894КЕ134, с учетом износа, составила 148 100 рублей.

Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, экспертное заключение оценено судом первой инстанции с точки зрения процессуального закона и принято в качестве надлежащего доказательства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отражена правовая позиция, в соответствии с которой в случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату в размере 143 100 руб., что на 3,38 % меньше, чем установлено в судебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 143 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы в сумме 148 100 руб. составила менее 10 %, а потому отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по страховой выплате.

В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е894КЕ134 в размере 72 618 рублей.

В подтверждение данных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" от 21.10.2019 N 429-10/19У, в соответствии с которым утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е894КЕ134, составила 72 618 рублей.

Суд, исследовав указанное заключение, пришел к выводу о том, что расчет УТС произведен на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, которые более точно определяют величину УТС исходя из фактического характера повреждения деталей и способов восстановления, что в полной мере соответствует определению УТС.

Достоверность заключения ООО "Независимая экспертиза" от 21.10.2019 N 429-10/19У, так же как и квалификация оценщика, ответчиком не оспорена.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о невозможности взыскания УТС. Давая оценку данным возражениям, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, а потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд, исследовав представленное истцом заключение, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет УТС произведен на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции РФ, которые определяют величину УТС исходя из фактического характера повреждения деталей и способов восстановления, что в полной мере соответствует определению УТС.

Как следует из приложения к экспертному заключению, при исследовании вопроса об утрате товарной стоимости, экспертом учитывались положения пункта 8.3 названных Методических рекомендаций, и рассматривались вопросы о том, имеются ли основания для отказа в определении УТС.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрены случаи, при которых УТС не рассчитывается. К их числу относится случай, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

При этом пунктом 8.4. Методических рекомендаций предусмотрено, что нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Суд первой инстанции учел, что каких-либо доказательств того, что при ДТП от 12.10.2018 были повреждены и подвергались ремонту детали, поврежденные в ДТП от 31.08.2019, ответчиком суду не представлено; заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика вопрос об определении суммы утраты товарной стоимости был исключен.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 71 АПК РФ, принимая во внимания положения части 2 статьи 9 АПК РФ, исходя из того, что ответчик не представил доказательств обратного, экспертное заключение, представленное истцом, не опровергнуто, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца УТС в размере 72 618 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда использованы нормы в недействующей редакции, признается несостоятельным, поскольку на правильность выводов суда данное обстоятельство не повлияло.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-43376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина