Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-13980/19 по делу N А60-54400/2018

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-54400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от ООО "Инвест КАПИТАЛ": Голубев Б.А., Черняев Ю,С. представители по доверенности от 01.01.2020 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михиной Марии Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020

по делу N А60-54400/2018,

по заявлению конкурсного управляющего Шаранова А.Н., кредитора ООО "ИнвестКАПИТАЛ" о признании сделки должника с ООО "Стройспецмаш", Михиной Марией Михайловной, Capital Solutions International Ltd недействительной

в рамках дела N А60-54400/2018 по заявлению ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ" (ИНН 6674381240) о признании ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" (ИНН 6625061174, ОГРН 1106625004584) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ" (ИНН 6674381240) о признании ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" (ИНН 6625061174, ОГРН 1106625004584) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2018 г. в отношении должника - закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Техно-Инвест" (ОГРН 1106625004584 ИНН 6625061174) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техно-Инвест" (ОГРН 1106625004584 ИНН 6625061174) утвержден Шаранов Александр Николаевич (почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 192), являющийся членом НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 42).

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 г. процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИНВЕСТ" (ИНН 6625061174, ОГРН 1106625004584) прекращена, ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" (ИНН 6625061174, ОГРН 1106625004584) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 12.09.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Шаранов Александр Николаевич.

В арбитражный суд 16.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Шаранова А.Н., кредитора ООО "ИнвестКАПИТАЛ" о признании сделки должника с ООО "Стройспецмаш", Михиной Марией Михайловной, недействительной.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 17 августа 2020 заявленные требования удовлетворены: заявление конкурсного управляющего Шаранова А.Н., кредитора ООО "ИнвестКАПИТАЛ" о признании сделки должника с ООО "Стройспецмаш", Михиной Марией Михайловной, Capital Solutions International Ltd недействительной удовлетворены. Признана недействительной сделка от 30.11.2016 года по отчуждению ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" доли участия в ООО "Техно-Изол" в размере 99,9% в пользу ООО "Стройспецмаш"; признана недействительной сделка от 22.03.2017 г. по отчуждению ООО "Стройспецмаш" доли участия в ООО "Техно-Изол" в размере 99,9% в пользу Capital Solutions International Ltd. (Компания).

Признана недействительной сделка от 30.11.2016 года по отчуждению ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" доли участия в ООО "Техно-Изол" в размере 0,1% в пользу Михиной Марии Михайловны.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" доли участия в ООО "Техно-Изол" в размере 99,9%, приобретенную Capital Solutions International Ltd. (Компания) по сделке от 22.03.2017 г., и доли участия в ООО "Техно-Изол" в размере 0,1%, приобретенной Михиной Марией Михайловной по сделке от 30.11.2016 г.

Не согласившись с определением Михина М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что Договором купли-продажи от 22.11.2016 года ООО "Техно-Инвест" (Продавец) продало долю в размере 99,9% в ООО "Тежю-Изол" обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" (Покупатель) за 33 975 990 (тридцать три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей. 22.11.2016 г. Покупатель по акту приема-передачи в счет оплаты доли передал следующие простые векселя:

1. N 0004350 на сумму 10 000 000 рублей;

2. N 0004356 на сумму 10 000 000 рублей;

3. N 0004500 на сумму 10 000 000 рублей;

4. N 0004500 на 4 000 000 рублей.

Срок оплаты векселей определен по предъявлению. 21.02.2017 г. ООО "Техно-Инвест" направило в адрес ООО "СтройСпецМаш" требование об оплате (погашении) векселей. 02.03.2017 г. ООО "СтройСпецМаш" сообщило, что в связи с недостаточностью оборотных средств планирует произвести оплату за счет кредита. 30.03.2017 г. ООО "СтройСпецМаш" предложило оплатить векселя предоставлением отступного.

В связи с тем, что векселя своевременно не были погашены между сторонами сделки 12.04.2017 г. подписано соглашение о предоставлении отступного в виде комплекта производственного здания механических мастерских с габаритными размерами 18000x57000x10000.

В соответствии с соглашением об отступном по акту приема-передачи от 27.04.2017 г. данный комплект производственного здания передан покупателем продавцу.

ООО "Техно-Инвест" за все время владения долей в ООО "Техно-Изол" не получило какой либо материальной выгоды, в том числе не получало дивиденды. В связи с этим экономической целесообразности доли в ООО "Техно-Изол" не было.

По договору продажи доли от 22.11.2016 г. покупатель полностью произвел расчет. Здание автомастерской, которое предоставлено ООО "Стройспецмаш" в счет оплаты, находится во владении ООО "Техно-Инвест" по адресу: г. Нижняя Тура, Свердловской области, ул. Малышева, 59, территория АО "Тизол". Данного имущества явно достаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Также судом не дана надлежащая оценка тому факту, что Михина М.М. полностью оплатила свою долю в размере 0,1% путем внесения наличными необходимую денежную сумму.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ООО "Инвест КАПИТАЛ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указывает, что требования ООО "Инвест КАПИТАЛ" в размере 12 964 681 руб. 44 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения требований ООО "Инвест КАПИТАЛ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" послужило Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17418/2017-ГК от 29 января 2018 года по делу N А60-52633/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Техно" и взыскании солидарно с ООО "ТЕХНОИНВЕСТ", Поздеева Валерия Викторовича и Карлова Антона Александровича 26 385 350 руб. 25 коп.

Данное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 07.11.2016 г.

После возбуждения производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" и Карлова Антона Александровича в рамках дела N А60-52633/2015, ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" 30.11.2016 совершило сделку по отчуждению принадлежащей ему доли в ООО "Техно - Изол" в размере 99,9% в пользу ООО "Стройспецмаш" и в размере 0,1% в пользу Михиной Марии Михайловны.

До момента совершения оспариваемой сделки доля в ООО "Техно-Изол" с уставным капиталом 34 010 000,00 руб. являлась основным активом ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ", поскольку в собственности ООО "Техно-Изол" находится завод по производству металлоконструкций, сэндвич-панелей, быстровозводимых и модульных зданий, расположенный на земельном участке, принадлежащем ООО "Техно-Изол" по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Фурманова, 19. Указанный завод по настоящее время продолжает свою производственную деятельность без каких-либо намерений ликвидации и банкротства.

ООО "Стройспецмаш" в свою очередь также 22.03.2017 г. произвело отчуждение приобретенной у ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" доли (99,9%) в обществе "Техно-Изол" в пользу иностранной компании - Capital Solutions International Ltd.

По мнению конкурсного управляющего и ООО "Инвест КАПИТАЛ", данные сделки совершены без какой-либо экономической целесообразности, без какого-либо встречного исполнения со стороны покупателей и с очевидным намерением уклониться от возможной ответственности ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" по своим субсидиарным обязательствам перед кредиторами, в связи с чем они просили признать платежи недействительными сделками на основании положений ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смена собственников ООО "Техно-Изол" была лишь формальностью, фактически ООО "Техно-Изол" находилось и находится полностью под контролем участников ООО "ТЕХНО- ИНВЕСТ" (конечных бенефициаров), приведенные основания для признания сделок недействительными доказаны.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

При этом, суд вправе с учетом фактических обстоятельств дела признать сделку, совершенную в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Из заявлений о признании сделок недействительными следует, что сделка, заключенная между ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" и ООО "Стройспецмаш" 30.11.2016 года, и последующая сделка, заключенная между ООО "Стройспецмаш" и Capital Solutions International Ltd 22.03.2017 года, являются звеньями одной цепочки и фактически прикрывают намерение сторон по переходу доли участия в ООО "Техно-Изол" в размере 99,9% от ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" к Capital Solutions International Ltd, в размере 0,1 % от ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" к Михиной М.М. При этом на момент совершения указанных сделок арбитражным судом в рамках дела N А60-52633/2015 рассматривался обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Техно" и взыскании солидарно с ООО "ТЕХНОИНВЕСТ", Поздеева Валерия Викторовича и Карлова Антона Александровича 26 385 350 руб. 25 коп.

Определением от 07.11.2016 г. по делу А60-52633/2015 данное заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением от 06.12.2016 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Инвест" (ОГРН 1106625004584, ИНН 6625061174) совершать сделки по отчуждению, залогу недвижимого имущества и принадлежащих ему паев, долей, акций в других юридических лицах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17418/2017-ГК от 29 января 2018 года по делу N А60-52633/2015 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Техно" и взыскано в пользу ООО "Строй-Техно" солидарно с ООО "Техно-Инвест", Поздеева Валерия Викторовича, Карлова Антона Александровича, Пшеницына Вячеслава Александровича 30 000 руб., привлены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Техно" и взыскано в пользу ООО "Строй-Техно" солидарно с ООО "Техно-Инвест", Поздеева Валерия Викторовича, Карлова Антона Александровича 26 385 350 руб. 25 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности заявитель по делу о банкротстве обратился с заявлением о признании ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" банкротом.

Судом первой инстанции в ходе исследования обстоятельств дела было установлено, что согласно Данным Контр.Фокус, после отчуждения доли в период с 30.11.2016 года по 06.08.2018 года местом нахождения ООО "Техно-Изол" было место постоянного жительства Карлова Антона Александровича, также являющееся и местом нахождения ООО "ТЕХНО- ИНВЕСТ", а именно: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Дарвина, д. 53.

Дом 53 по ул. Дарвина в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности Карлову Александру Владимировичу - отцу Карлова Антона Александровича.

Также из данных Контур. Фокус следует, что после совершения оспариваемой сделки и последующей сделки, контролирующие ООО "Техно-Изол" лица - ООО "Стройспецмаш", гр. Михина М.М. и в последующем компания - Capital Solutions International Ltd до 06.08.2018 г. не меняли адрес места нахождения ООО "Техно - Изол", а также до 22.06.2018 г. не меняли и руководителя ООО "Техно-Изол" - Карлову Анну Александровну, аффилированную с участниками ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ".

Кроме этого, контролирующие лица ООО "Стройспецмаш" - Смолин Игорь Викторович (ИНН 662513047404) и Стасюк Андрей Валерьевич (ИНН 666001934802), наряду с Карловым Антоном Александровичем и Карловым Александром Владимировичем ранее также являлись участниками ООО "Техно-Изол". Из материалов дела следует, что Михина М.М. является руководителем ООО "Техно-Изол" с 15.06.2018 г.

Стороны сделок не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях выведения имущества из ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ", в отношении которого судом рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

До момента совершения оспариваемой сделки доля в ООО "Техно-Изол" с уставным капиталом 34 010 000,00 руб. являлась основным активом ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ", поскольку в собственности ООО "Техно-Изол" находится завод по производству металлоконструкций, сэндвич-панелей, быстровозводимых и модульных зданий, расположенный на земельном участке, принадлежащем ООО "Техно-Изол" по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Фурманова, 19.

Кроме того, судом первой инстанции предлагалось представить доказательства того, что ООО "Стройспецмаш" обладал имуществом в виде комплекта производственного здания механических мастерских с габаритными размерами 18000х57000х10000 (документация по приобретению, учету в бухгалтерских балансах Должника), которое могло быть передано должнику.

Несмотря на такие требования в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "Стройспецмаш" обладал имуществом в виде комплекта производственного здания механических мастерских с габаритными размерами 18000х57000х10000 и могло передать его в качестве встречного исполнения по договору купли-продажи доли.

Также материалы дела не содержат сведений о том, каким образом Capital Solutions International Ltd. расчиталось с ООО "Стройспецмаш" за приобретенную долю в сумме 34 250 000 руб. 00 коп. Кириенко Д.С., подписавший договор от 14.03.2017 г. от имени Capital Solutions International Ltd. ранее являлся участником и руководителем ООО "Техно-Изол" до 14.06.2018.

Довод Михиной М.М. о том, что комплект производственного здания механических мастерских с габаритными размерами 18000х57000х10000 находится во владении ООО "Техно-Инвест" по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Малышева, 59, территория АО "Тизол" не соответсвует действительности, так как указанное имущество, не включено в конкурсную массу Должника, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалось, доказательства передачи данного имущества должнику в материалах дела отсутствуют.

Довод Михиной М.М. о том, что доля участия в ООО "Техно-Изол" в размере 0,1 % была оплачена полностью путем внесения наличными в кассу противоречит содержанию договора купли-продажи доли от 22.11.2016 г., согласно п. 2 которого расчеты между ООО "ТехноИнвест" и Михиной М.М. произведены полностью до подписания настощего договора посредством безналичной формы расчетов.

Михиной М.М. не представлено доказательств того, что расчеты за приобретаемую долю участия в ООО "Техно-Изол" в размере 0,1 % проведены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в данном случае имели место согласованные действия заинтересованных лиц по выводу имущества должника, сделки подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы подтверждали его доводы и опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-54400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Михиной Марии Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко