Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-20063/20 по делу N А56-17376/2020

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-17376/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20063/2020) конкурсного управляющего ЗАО "Спецавтобаза N 1" Грицюка Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-17376/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецавтобаза N 1" в лице конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны (далее - истец, ЗАО "Спецавтобаза N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ответчик, ООО "Созвездие") о взыскании 800 000 рублей задолженности.

Решением суда от 17.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Спецавтобаза N 1" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 ЗАО "Спецавтобаза N 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Между ЗАО "Спецавтобаза N 1" (исполнитель) и ООО "Созвездие" (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению внутренних сетей.

По настоящему договору исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему внутренних сетей водоснабжения и канализации, расположенных по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Днепропетровская, д.67.

Согласно пункту 5 договора срок предоставления услуг установлен сторонами с 03.09.2007 по 03.05.2022.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг за весь период действия договора составляет 800 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед ЗАО "Спецавтобаза N 1" по оплате оказанных услуг, истец в адрес ответчика направил претензию (без номера, без даты), а затем обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за указанные услуги входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт оказания услуг, наличие (отсутствие) оплаты, размер задолженности за оказанные услуги.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Согласно пункту 7 Договора оплата услуг по договору осуществляется в порядке предоплаты за весь период действия договора единовременным платежом на расчетный счет Исполнителя. Оплата может быть произведена по письменному распоряжению Абонента в пользу третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.05.2017 в адрес ответчика от истца поступило уведомление об изменении условий оплаты по договору от 05.05.2017, которым истец просил перечислить денежные средства по договору оказания услуг по предоставлению внутренних сетей начиная с 05.05.2017 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (далее - ООО "Автобаза N 1") по указанным в уведомлении банковским реквизитам.

Истец в уведомлении подтвердил, что он признает оплату Субабонентом денежных средств на расчетный счет ООО "Автобаза N 1" (ИНН: 7816588012) надлежащим исполнением Субабонентом своих обязанностей по оплате денежных средств по договору от 05.05.2017, а также подтверждает, что указанные денежные средства будут полностью зачтены в расчете платы по договору оказания услуг по предоставлению внутренних сетей от 05.05.2017, заключенного между ЗАО "Спецавтобаза N 1" и ООО "Созвездие".

05.05.2017 по поручению ООО "Созвездие" общество с ограниченной ответственностью "БАЗА" перечислило на расчетный счет ООО "Автобаза N 1" 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 N 732.

Таким образом, следует признать, что ответчик полностью и надлежащим образом исполнил все обязательства перед истцом.

Факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом подтверждается также подписанной сторонами сверкой расчетов.

При таких обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с вышеизложенным требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2020 года по делу N А56-17376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас