Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-24331/20 по делу N А56-55123/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-55123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: представитель В.А. Томпаков по доверенности от 18.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24331/2020) ИП Долгобородовой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 об отказе в обеспечении иска в рамках дела N А56-55123/2020 (судья Салтыкова С.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Долгобородовой Светланы Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Софит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгобородова Светлана Ивановна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Софит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5330000 руб. задолженности по договорам займа.

Истец также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Софит" в пределах заявленных исковых требований (5330000 руб.), а также запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать переход права собственности на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Софит":

- нежилое помещение кад. N 78:31:0001144:413, общей площадью 46,8 кв.м., расположенное по адресу: СПб, ул. Садовая, д. 29, лит "А", пом.11-Н,

- нежилое помещение кад. N 78:31:0001144:440, общей площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: СПб, ул. Садовая, д. 29, лит "А", пом.12-Н,

- нежилое помещение кад. N 78:31:0001121:3639, общей площадью 102,2 кв.м., расположенное по адресу: СПб, пр. Суворовский, д. 42, лит "А", пом.6-Н,

- нежилое помещение кад. N 78:31:0001086:2187, общей площадью 104,6 кв.м., расположенное по адресу: СПб, ул. Декабристов, д. 41, лит "А", пом.11-Н.

Определением от 03.08.2020 в удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Софит" совершает действия, направленные на вывод активов Общества в пользу подконтрольных группе учредителей компаний, или напрямую самим учредителям; Общество обладает значительной кредиторской задолженностью, в том числе, перед участниками ООО "Софит"; Общество наращивает свою кредиторскую задолженность и избегает погашения уже имеющейся; финансовое положение Общества в 2019 году значительно ухудшилось.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 03.08.2020 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества, и то, что при непринятии обеспечительных мер, удовлетворение исковых требований о взыскании долга, в случае принятия решения судом в пользу истца и вступления в законную силу решения суда первой инстанции, будет затруднительно или невозможно.

При этом, доказательства того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнения решения суда первой инстанции, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют. Неисполнение ответчиком требований истца, финансово-хозяйственная деятельность ответчика с истцом и его контрагентами, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер и ограничения тем самым финансово-хозяйственной деятельности ответчика, который действий по умышленному выводу из оборота имущества, либо денежных средств не предпринимает.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 01.09.2011, от 22.10.2013, от 24.12.2015, от 19.01.2016, от 23.06.2017 и запрещать Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать переход права собственности на указанное истцом в заявлении недвижимое имущество, в отсутствии актуальных выписок из ЕГРН, из которых можно было бы установить принадлежность данного недвижимого имущества Обществу на текущий момент, как верно указал суд первой инстанции, оснований не имеется. Указанные истцов в заявлении о принятии обеспечительных мер договоры купли-продажи права на заключение договора аренды и договоры о купли-продажи оборудования, заключенные в период 2019 года, могли быть заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом убыточности деятельности в 2019 году, для получения денежных средств Обществом. Предположения о выводе денежных средств из Общества документально истцом не подтверждены и являются только предположениями, ни на чем не основанными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве, равно как и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Сам по себе отказ ответчика от исполнения требований истца не свидетельствует о злостном уклонении его от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку представляет собой позицию стороны экономического конфликта и не влечет невозможности исполнения обязательства в случае принятия судебного акта в пользу истца.

Иных доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несение Обществом в период 2019 года убытков не означает, что данное Общество специально выводит имеющиеся у него активы с целью не исполнять обязательства по спорным договорам займа перед истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, намерение погасить задолженность перед участниками Общества, в отсутствие сведений о размере задолженности перед этими участниками, количестве находящихся у Общества объектов недвижимости, не свидетельствуют о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, в случае, если указанное решение будет принято в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-55123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина