Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 12АП-7259/20 по делу N А57-26128/2019

г. Саратов

16 октября 2020 г.

Дело N А57-26128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Лыткиной,

судей - Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по делу N А57-26128/2019

по иску индивидуального предпринимателя Боржес Елены Викторовны, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРНИП 304343531400319, ИНН 343520831321),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585),

о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами в сумме 228206 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Резяповой О.Г., доверенность от 01.01.2020 N 46-04-7121д,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Боржес Елена Викторовна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 года по 12 сентября 2019 года в размере 228206,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5933 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по делу N А57-26128/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Боржес Елены Викторовны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16 сентября 2016 года по 12 сентября 2019 года в сумме 228206 руб.42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7600 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 суд первой инстанции определил исправить допущенную техническую опечатку в резолютивной части решения и в полном тексте решения по делу N А57-26128/2019 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7564 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-26128/2019 индивидуальному предпринимателю Боржес Елене Викторовне в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемых по ключевой ставке банка ЦБ РФ, начисляемых на сумму 228206,42 руб., начиная с 13.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе указывает, что в расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не верен, у ответчика отсутствуют документы, на которых основаны доводы истца, судебные расходы распределены судом первой инстанции неверно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткину.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 АО "СЛАВЯНКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-209505/14 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" 439308,93 руб., взыскана государственная пошлина за подачу заявлений на общую сумму 6000 руб. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61284/17 02.01.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.17 по делу N А40-209505/14 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-209505/14 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов, 468870,86 руб., взыскана государственная пошлина за подачу заявлений на общую сумму 6000 руб. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63357/17 от 24.01.18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.17 по делу N А40-209505/14 оставлено без изменения.

На основании заключенного договора уступки права требования N 01/68/Ц/ЮЛ от 15.01.19, где АО "Славянка" (цедент) передает в собственность, а Камышов Дмитрий Анатольевич (цессионарий) принимает и оплачивает дебиторскую задолженность к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в размере 474870,86 руб.

27.05.2019 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника Камышова Дмитрий Анатольевич на сумму требования 474870,86 руб.

На основании заключенного договора уступки права требования N 01/60/Ц/ЮЛ от 15.01.19, где АО "Славянка" (цедент) передает в собственность, а Камышова Дмитрий Анатольевич (цессионарий) принимает и оплачивает дебиторскую задолженность к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в размере 445308,93 рублей.

27.05.2019 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника Камышлов Дмитрий Анатольевич на сумму требования 445308,93 рублей.

12.09.2019 Кировским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N 64984/19/64042-ИП указанная задолженность (445308,93 руб.) была взыскана в принудительном порядке в пользу взыскателя Камышова Д.А.

12.09.2019 Кировским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N 64985/19/64042-ИП указанная задолженность (474870,86 руб.) была взыскана в принудительном порядке в пользу взыскателя Камышова Д.А.

13.09.2019 между Камышовым Дмитрием Анатольевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Боржес Еленой Викторовной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н.

Согласно п. 1.1. цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" за весь период просрочки до момента погашения долга на основании Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-209505/201414-178-231 "Б"; Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу А40- 209505/14-178-231 "Б" в сумме 228683,54 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость права требования по взысканию дебиторской задолженности, являющейся объектом купли-продажи по настоящему договору, составляет 39760,10 руб.

Согласно п. 2.2 договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день передачи наличными денежных средств цеденту, денежных средств в размере, установленном п.2.1 договора.

19.09.19 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" поступило уведомление от ИП Боржес Е. об уступке права требования, а так же о наличии задолженности (процентов рассчитанных истцом) в размере 228206,42 руб.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт неправомерного списания денежных средств ответчиком, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании начисленных на неправомерно взысканную сумму в размере 920179,79 руб. процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 228206,42 руб., начисленных за период 16.09.2016 по 12.09.2019.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение обоснованности своих требований истцом представлены копии требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами 13.09.2019, Определением арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-209505/14, Определением арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-209505/14 расчет суммы процентов, платежные поручения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что по инкассовому поручению на основании исполнительного листа были перечислены денежные средства, а так же истцом произведен неверный расчет процентов, поскольку расчет процентов необходимо начислять с момента вступления определения суда о признании сделки недействительной в законную силу. Кроме того, проценты должны быть рассчитаны истцом по день списания денежных средств со счета должника по настоящему спору. Указанные доводы также заявлены апеллянтом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы ответчика, приходит к следующему выводу.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены обществом на депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 26258 и N 26259 денежные средства были списаны со счета ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" 30.08.2019, однако в указанных поручениях отсутствует дата поступления указанной суммы в банк получателя.

Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 469870,86 руб. поступили в банк плательщика 12.09.2019, были списаны со счета плательщика 12.09.2019 взыскателю Камышову Д.А., о чем приложено платежное поручение N 117727 от 11.09.2019.

Денежные средства в сумме 439308,93 руб. поступили в банк плательщика 12.09.2019, были списаны со счета плательщика 12.09.2019 взыскателю Камышову Д.А., о чем приложено платежное поручение N 117784 от 11.09.2019.

Таким образом, истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2016 по 12.09.2019, по день уплаты денежных средств кредитору.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 12.09.2019 в размере 228206,42 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворить.

Апеллянт со ссылкой на пункт 29.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом, полагает, что проценты следует исчислять с даты вступления в силу определений о признании сделок недействительными.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско- правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу при признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 61284/17 02.01.18 определением арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-209505/14 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП- 63357/17 от 24.01.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.17 по делу NА40-209505/14 были оставлены без изменений о признании недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок в марте 2016 г. ответчик мог не знать о принятии арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, однако, 16.08.2016 в арбитражный суд г. Москвы подано требование ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Слявянка".

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не позднее 16.08.2016 был осведомлен об обстоятельствах, связанных с наличием правовых оснований для признания сделок недействительными, однако, спорные денежные средства не возвратил.

Поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" было известно о признаке неплатежеспособности АО "Славянка" на момент включения в реестр кредиторов АО "Славянка", проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно списанных денежных средств подлежат начислению с момента подачи требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о включении в реестр требований кредиторов должника, АО "Славянка" с 16.08.2016.

Доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Факт просрочки внесения платежа подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и обоснованно посчитал его верным.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянтом также заявлен довод о том, что у него отсутствуют документы, на которых основаны доводы истца.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В материалы дела представлено уведомление об уступки права требования (т.1. л.д. 93) на котором имеется отметка ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о том, что данное уведомление получено. Проценты начислены на сумму задолженности, взысканную судом до даты погашения основной задолженности.

То обстоятельство, что документы об уступке были представлены ему только в суде первой инстанции, не влечет недействительность уступки и не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение процентов. Истцом представлены в материалы дела договор б/н об уступке права требования от 13.09.2019, платежное поручение от 11.09.2019 N 117727 с отметкой банка об исполнении.

Суд первой инстанции правомерно признал состоявшейся уступку права требования.

Арбитражным апелляционным судом с учетом имеющегося в материалах дела определении Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 об исправлении описки, опечатки отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции неправильно произведен государственной пошлины за рассмотрение иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по делу N А57-26128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина