Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-10905/20 по делу N А47-5061/2020

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А47-5061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга на дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 августа 2020 г. по делу N А47-5061/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны (далее - истец, конкурсный управляющий ООО "ТрансСпецСтрой" Шумская К.В.) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, УЖКХ Администрации г. Оренбурга) о взыскании 420 414 руб. 38 коп., в том числе 389 507 руб. 00 коп. основного долга по муниципальным контрактам от 17.12.2018 N N 185/18/44, 186/18/44, 187/18/44, от 19.12.2018 N N 193/18/44, 194/18/44, 30 907 руб. 38 коп. пени, с продолжением начисления пени с 02.07.2020 на сумму долга 389 507 руб. 00 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С УЖКХ Администрации г. Оренбурга в пользу ООО "ТрансСпецСтрой" взыскано 420 414 руб. 38 коп., в том числе 389 507 руб. 00 коп. основного долга, 30 907 руб. 38 коп. неустойки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 в отношении УЖКХ Администрации г. Оренбурга в пользу ООО "ТрансСпецСтрой" продолжено начисление неустойки на сумму долга в размере 389 507 руб. 00 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 03.07.2020, с учетом 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга (в соответствии с пунктов 6.2 контрактов от 17.12.2018 и 19.12.2019) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте фиксированной суммы подлежащей взысканию, что предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Сумма, подлежащая взысканию, будет сформирована только в день фактической оплаты основного долга, что противоречит нормам бюджетного законодательства. Полагает, что наступление дня оплаты основного долга зависит от действий истца по предъявлению исполнительного листа к исполнению, что в свою очередь может повлечь злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При принятии решения судом не было рассмотрено требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 контрактов, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга в размере 389 507 руб. 00 коп., начиная с 03.07.2020, с учетом 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте должна быть указана фиксированная сумма неустойки подлежащая взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, УЖКХ Администрации г. Оренбурга, как бюджетное учреждение, самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим обязательствам.

Заключение муниципального контракта казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8,9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, ссылка ответчика на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ошибочна.

Доводы о том, что наступление оплаты основного долга зависит от действий истца по предъявлению исполнительного листа к исполнению, что может повлечь злоупотребление правом со стороны истца, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку выполнение обязательства по оплате долга зависит только от ответчика.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 августа 2020 г. по делу N А47-5061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин Н.А. Иванова