Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-14886/20 по делу N А41-15819/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-15819/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Симакова Олега Павловича, ООО "Домострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-34769/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Симакова Олега Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симаков Олег Павлович (далее -ИП Симаков О.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" (далее - общество, ООО "ДОМОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 3 634 055 руб. задолженности, 13 729 803 руб. 97 коп. пени по договорам на выполнение работ:

Договор	Задолженность по оплате, руб.
Договор 7/18 от 19.03.2018	436 946
Договор 11/18 от 17.05.2018	191 693,53
Договор 12/18 от 02.04.2018	695 856,60
Договор 13/18 от 02.04.2018	683 541,11
Договор N 18/18 от 02.07.2018	47 597,00
Договор 20/18 от 01.08.2018	228 971.12
Договор 23/18 от 18.06.2018	7 402
Договор N 25/18 от 02.10.2018	5 303,75
Договор N 25/18 от 05.11.2018	357 095,46
Договор N 26/18 от 06.11.2018	37 603,22
Договор N 27/18 от 07.11.2018	21 736,82
Договор N 1/19 от 21.01.2019	23 802
Договор N 8/19 от 19.02.2019	153 629
Договор N 9/19 от 25.02.2019	134 304,13
Договор N 16/19 от 08.04.2019	210 695,63
Договор N 22/19 от 29.04.2019	10 462
Договор N 26/19 от 30.05.2019	210 695,63
Договор N 28/19 от 04.06.2019	13 444
Договор N 29/19 от 07.06.2019	20 538
Договор N 30/19 от 11.06.2019	4 404
Договор N 32/19 от 19.06.2019	11 608
Договор N 35/19 от 20.09.2019	37 949
Договор N 36/19 от 14.10.2019	6 535
Договор N 37/19 от 17.10.2019	8 982
Договор N 38/19 от 17.10.2019	3 713
Договор N 39/19 от 21.10.2019	9 469
Договор N 40/19 от 22.10.2019	3 683
Договор N 41/19 от 01.11.2019	6 591
Договор N 42/19 от 01.11.2019	23 288
Договор N 43/19 от 06.11.2019	5 500
Договор N 44/19 от 08.11.2019	21 016

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области 17 августа 2020 года по делу N А41-15819/20 с ООО "ДОМОСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Симакова О.П. взыскано 786 111 руб.

13 коп. задолженности, 1 086 111 руб. 13 коп. неустойки, 31 722 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л.д. 126-129).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Симакова Олега Павловича, ООО "Домострой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОМОСТРОЙ" (заказчик) и ИП Симаков О.П. (подрядчик) заключены следующие договоры на выполнение работ по заказу:

Договор	Задолженность по оплате, руб.
Договор 7/18 от 19.03.2018	436 946
Договор 11/18 от 17.05.2018	191 693,53
Договор 12/18 от 02.04.2018	695 856,60
Договор 13/18 от 02.04.2018	683 541,11
Договор N 18/18 от 02.07.2018	47 597,00
Договор 20/18 от 01.08.2018	228 971.12
Договор 23/18 от 18.06.2018	7 402
Договор N 25/18 от 02.10.2018	5 303,75
Договор N 25/18 от 05.11.2018	357 095,46
Договор N 26/18 от 06.11.2018	37 603,22
Договор N 27/18 от 07.11.2018	21 736,82
Договор N 1/19 от 21.01.2019	23 802
Договор N 8/19 от 19.02.2019	153 629
Договор N 9/19 от 25.02.2019	134 304,13
Договор N 16/19 от 08.04.2019	210 695,63
Договор N 22/19 от 29.04.2019	10 462
Договор N 26/19 от 30.05.2019	210 695,63
Договор N 28/19 от 04.06.2019	13 444
Договор N 29/19 от 07.06.2019	20 538,00
Договор N 30/19 от 11.06.2019	4 404
Договор N 32/19 от 19.06.2019	11 608
Договор N 35/19 от 20.09.2019	37 949
Договор N 36/19 от 14.10.2019	6 535
Договор N 37/19 от 17.10.2019	8 982
Договор N 38/19 от 17.10.2019	3 713
Договор N 39/19 от 21.10.2019	9 469
Договор N 40/19 от 22.10.2019	3 683
Договор N 41/19 от 01.11.2019	6 591
Договор N 42/19 от 01.11.2019	23 288
Договор N 43/19 от 06.11.2019	5 500
Договор N 44/19 от 08.11.2019	21 016

В соответствии с условиями пунктов 2.1.3 за выполненные работы заказчик обязан уплатить исполнителю (подрядчику) обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы исполнителем заказчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. В случае если в течение пяти банковских дней с момента получения актов Заказчик не подпишет акты, а также не представит мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Оплата производится по счетам, выставленным исполнителем (пункт 2.1.4 договора).

Во исполнение условий договоров истцом выполнены обязательства в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актом сверки за период с 01 ноября 2018 года по 10 июня 2019 года, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций.

Ответчиком оплата стоимости выполненных работ заказчиком не произведена, задолженность составила 3 634 055 руб.

Претензия ИП Симакова О.П. от 21.11.2019 N 12111-19 (том 2, л.д. 62-68) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ДОМОСТРОЙ" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ИП Симаков О.П. обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как усматривается из материалов дела, истцом во исполнение условий договоров надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела частично погашена задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и отзывом на иск с контррасчетом суммы долга с доказательствами получения отзыва истцом (том 2, л.д. 91-119).

Истцом возражений не представлено, контррасчет ответчика не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что у заказчика возникло обязательство по оплате оставшейся суммы долга за выполненные работы в размере 786 111 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты принятых работ на сумму 786 111 руб. 13 коп. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 786 111 руб. 13 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.4 договоров случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 1% в день за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 13 729 803 руб. проверен судом и признан верным.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка (13 729 803 руб. 97 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 1% за каждый день просрочки, установленный условиями договоров за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1 086 111 руб. 13 коп.

Доводы ИП Симакова О.П. о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика составляла 803 282 руб. 44 коп., уменьшение судом первой инстанции неустойки до 1 086 111 руб. 13 коп. является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод ООО "ДОМОСТРОЙ" о недостаточном снижении судом размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованным и отклоняет его.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте.

Вышеуказанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для повторного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что взысканный размер неустойки превышает размер двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (551 184 руб. 67 коп.), не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-15819/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина