Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 06АП-3635/20 по делу N А37-2805/2019

г. Хабаровск

16 октября 2020 г.

А37-2805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Суспицын А.А., лично;

от конкурсного управляющего Суспицына А.А.: Детиненко С.В., представитель по доверенности от 21.09.2020;

от Федеральной налоговой службы: Кукинбаев И.Б., представитель по доверенности от 16.09.2020, Узаков Т.Г., представитель по доверенности от 24.09.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области

на определение от 03.07.2020

по делу N А37-2805/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего Суспицына Алексея Алексеевича об изменении календарной очередности погашения текущих требований по делу по заявлению муниципального образования "Омсукчанский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН 1124911000610, ИНН 4902000599) о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (ОГРН 1024900965363, ИНН 4909075402; юридический адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, корп. 2, офис 14) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Омсукчанский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа, обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (далее - ООО "Востокмонтажспецстрой", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2019 заявление муниципального образования "Омсукчанский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. С 22.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Суспицын Алексей Алексеевич - члена саморегулируемой организации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019 N 69010022907.

Решением от 10.03.2020 общество ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (ОГРН 1024900965363, ИНН 4909075402) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" утвержден Суспицын Алексей Алексеевич, арбитражный управляющий из числа членов саморегулируемой организации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о признании ООО "Востокмонтажспецстрой" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 (6763) от 07.03.2020 (объявление N 4773342).

28.04.2020 конкурсный управляющий Суспицын А.А. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением N 044 от 28.04.2020 об изменении календарной очередности погашения текущих требований в части выплаты заработной платы сотрудникам должника и установления приоритета погашения требований по заработной плате сотрудников должника перед требованиями иных кредиторов второй очереди текущих обязательств.

Определением суда от 03.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим в данном деле не доказано наличие каких-либо экстраординарных оснований для отступления установленного законом порядка удовлетворения требований. Довод конкурсного управляющего на рост социальной напряженности не обоснован представленными доказательствами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.07.2020 и в дополнении к ней от 21.09.2020.

В судебном заседании суда представители уполномоченного органа поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивают на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражают, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время проводятся мероприятия по инвентаризации, оценке имущества должника, подготовке порядка его продажи, наличия в Арбитражном суде Магаданской области на рассмотрении дел N А37-3327/2019, N А37-204/2020, N А37-527/2020, необходимости сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, продолжают осуществлять трудовую деятельность 2 работника предприятия: главный бухгалтер, заместитель директора по правовым вопросам, 1 сотрудник находится в отпуске по беременности и родам, 1 - в отпуске по уходу за ребенком. Задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за февраль, март 2020 года, выходным пособиям ранее уволенных работников за 2 и 3 месяц трудоустройства составляет 3 744 225 руб. 60 коп. На указанные суммы конкурсным управляющим в банк направлены платежные поручения 16,23, 30 и 31 марта 2020 года. Платежные поручения до настоящего времени не исполнены в связи с наличием в банке инкассовых поручений от 25.02.2020, 10.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, предъявленных налоговым органом по НДФЛ на сумму 811 075 руб., страховым взносам (страховая часть) на сумму 7 958 990 руб. 12 коп., НДС на сумму 2 216 051 руб.

Преимущественное удовлетворение требований налогового органа по НДФЛ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 8 770 065, 12 руб. делает невозможным исполнение платежных поручений конкурсного управляющего по оплате текущей заработной платы и выходных пособий.

При этом, учитывая ежемесячные поступления от службы судебных приставов, наличие материальных запасов у Общества, общая стоимость имущества и требований ООО "Востокмонтажспецстрой" к должникам в общей сумме, превышающей 248 миллионов рублей, свидетельствует о наличии безусловной возможности погашения требований кредиторов второй очереди, составляющих 22 миллиона рублей или 1/11 часть от общего размера стоимости имущества и требований ООО "Востокмонтажспецстрой", но в другой очередности - после погашения задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Указанная норма права является специальной и устанавливает обязанность арбитражного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе процедуры в отношении должника.

Обязательства по выплате заработной платы и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом о банкротстве относятся к платежам второй очереди.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанному пункту 40.1 постановления, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств путем предоставления приоритета погашения задолженности по заработной плате мотивирована конкурсным управляющим исключительно необходимостью социальной защиты прав работников должника и снятия социальной напряженности, накопившейся ввиду длительной задержки выплаты заработной платы работникам. По мнению апеллянта, доказательств указанного конкурсным управляющим не представлено.

Однако нельзя не принимать во внимание то обстоятельство, что заработная плата и выходное пособие работникам должника долгое время не выплачивалась, задержка расчетов с работниками должника создает социальную напряженность,

Апелляционный суд учитывает, что иной режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей. Невыплата заработной платы отражается на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и тому подобные).

Помимо этого апелляционный суд считает возможным учесть и экстраординарные обстоятельства, которые возникли в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране и регионе, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Российской Федерации принят целый ряд мер поддержки, в том числе поддержки физических лиц. Меры, предпринимаемые на территории Российской Федерации, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) свидетельствуют о том, что социальная значимость, первостепенность платежей по заработной плате в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции значительно возрастает, что однозначно свидетельствует о приоритетности их удовлетворения.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства также свидетельствуют о достаточности имеющегося у должника имущества для погашения текущих платежей в полном объеме. Доводы уполномоченного органа о вероятностном характере взыскании дебиторской задолженности должника судом отклоняются, учитывая предпринимаемые конкурсным управляющим меры по ее взысканию, а также ежемесячные поступления от службы судебных приставов.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Судебная коллегия апелляционного суда, рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа, также принимает во внимание основополагающие конституционные права гражданина на получение вознаграждения за труд, закрепленные в Конституции Российской Федерации и Трудовом кодексе Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, как установил суд, погашение задолженности по страховым взносам в порядке, предусмотренном абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть согласно календарной очередности в рассматриваемом случае может повлечь дополнительные негативные последствия для должника и конкурсных кредиторов. В то же время введение оспариваемого приоритета не ведет к дисбалансу, учитывая наличие у должника ресурсов для дальнейших выплат.

Возражения уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отступление от очередности носит временный характер и обусловлено необходимостью предотвращения увольнения работников, обеспечивающих сохранность имущества должника, что соответствует пункту 40.1 постановления Пленума N 60, а также нарушения их конституционных прав.

Учитывая, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен только судом, рассматривающим дело о банкротстве, для установления дальнейшего приоритета выплат заработной платы работникам за тот или иной период, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим документально подтвержденным ходатайством.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств и доводов, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2020 по делу N А37-2805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь