Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-10312/20 по делу N А60-19426/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А60-19426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года

по делу N А60-19426/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс" (ИНН 6678066088, ОГРН 1156658092524)

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Стрела Плюс" (ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 1 576 948 руб. 13 коп. за период с декабря 2019 по февраль 2020 года в рамках договора N 27429 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть изготовлена 17.07.2020, судья Классен) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 31 878 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик не согласен с решением суда, в части взыскания с него расходов по оплате госпошлины в размере 31 878 руб., считает решение в данной части незаконным и подлежащим изменению. По его мнению, исходя из удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина должна составлять 28 796 руб. 48 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 27429 от 01.12.2016 г (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику электрическая энергия за период с декабря 2019 по февраль 2020.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается. ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации.

На оплату электрической энергии за спорный период истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за указанный период.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате переданного коммунального ресурса не исполнено, АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность истца за спорный период составила 1 576 948 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга.

Поскольку в части взыскания суммы основного долга решение суда не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, первоначально АО "Энергосбыт Плюс" были заявлены требования о взыскании с ООО "УК "Стрела Плюс" 1 887 767 руб. 20 коп. основной долг за электрическую энергию за период с декабря 2019 по февраль 2020 в рамках договора N 27429, при этом обществом за подачу названного иска была уплачена государственная пошлина в размере 31 878 руб. Данное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2020.

17.07.2020 истец в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга по оплате поставленного товара, уточнил исковые требования в части суммы основного долга, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному требованию в размере 1 576 948 руб. 13 коп. (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора (предъявления иска), госпошлина в этой части также относится на ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, размер отнесенной на ответчика государственной пошлины к возмещению истцу определен судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-19426/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский