Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-3694/20 по делу N А45-35476/2019

город Томск

15 октября 2020 г.

Дело N А45-35476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Усаниной Н.А.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (07АП 3694/2020) на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35476/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский машиностроительный колледж" (ОГРН 1025403902754), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН 1165476111063), г. Новосибирск, о взыскании ущерба в размере 4 029 400 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью РусСтрой-ВМ (630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, дом , офис 4, ОГРН 1145476058452.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Белоусова Н.В., доверенность от 10.02.2020,

от ответчика Голенко А.А., доверенность от 05.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский машиностроительный колледж" (далее - ГАПОУ НСО "Новосибирский машиностроительный колледж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - ООО "Сибстройсервис") о взыскании убытков в размере 4 029 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусСтрой-ВМ" (далее - ООО "РусСтрой-ВМ").

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что размер взыскиваемого ущерба не подтвержден материалами дела; заключение эксперта (отчет оценщика), представленное истцом, не является достоверным доказательством по делу, поскольку содержит сведения об оценке рыночной стоимости ремонта 23 помещений (всего здания), тогда как в материалы дела представлены доказательства причинения ущерба 10 помещениям. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ГАПОУ НСО "Новосибирский машиностроительный колледж" (заказчик) и ООО "Сибстройсервис" (подрядчик) заключен договор N 2019.237066 от 02.07.2019, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к договору) и проектной документацией.

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 4 206 253 рубля 19 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

С целью осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполнения работ заказчиком был заключен с ООО "РусСтрой-ВМ" договор на оказание услуг N 110 от 02.07.2019, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением капитального ремонта объекта заказчика.

Работы ООО "Сибстройсервис" выполнены, заказчиком приняты (акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019) и оплачены, что подтверждено материалами дела и пояснениями представителей сторон.

Судом установлено, что в ходе выполнения подрядчиком спорных работ во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя 16.07.2019 помещения двухэтажного здания производственных мастерских ГАПОУ НСО "Новосибирский машиностроительный колледж" по адресу: г. Новосибирск, ул. Фадеева, дом 87, находящегося в собственности Новосибирской области и в оперативном управлении истца (свидетельства о государственной регистрации права N 191910 серии 54 АД от 17.12.2010, N 586125 серии 54 АЕ от 18.09.2014) были затоплены, о чем составлен акт N 1 от 17.07.2019.

В результате затопления внутренним помещениям двухэтажного здания производственных мастерских причинен ущерб, наличие которого зафиксировано в указанном акте, а также акте осмотра N 7150-П от 18.07.2019, стоимость устранения последствий затопления определена в размере 4 029 400 рублей.

Акт от 17.07.2019 составлен с участием представителей заказчика, подрядчика, третьего лица, в качестве предполагаемой причины затопления указано отсутствие инженерной защиты при проведении работ по капитальному ремонту кровли. Представитель подрядчика от подписания акта отказался, что нашло отражение в акте.

Письмом исх. 458 от 19.07.2019 истец уведомил ответчика о причинении имуществу заказчика значительного ущерба, предложил обеспечить явку лично для проведения повторного осмотра помещений.

Претензией исх. 502 от 28.08.2019 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 4 029 400 рублей.

Неудовлетворение требования истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком ремонта кровли здания в июле 2019 года подтвержден материалами дела (общим журналом работ, актом о приемке работ), факт повреждения имущества истца зафиксирован актом от 17.07.2019, актом осмотра N 7150-П от 18.07.2019, стоимость устранения последствий затопления определена в размере 4 029 400 рублей.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 1.7 главы IX "Ремонт и устройство кровли" "Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий", утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13 февраля 1969 года N 53, согласованных с Госстроем СССР, главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком при выполнении работ строительных норм и правил в связи с тем, что работы по ремонту кровельного покрытия ответчиком исполнялись без специального укрытия и создания определенных условий, исключающих порчу нижерасположенных помещений атмосферными осадками. Указанные нарушения привели к причинению истцу убытков.

Отсутствие в сметной документации затрат на оборудование специальных укрытий, позволяющих проведение строительных работ при дожде, не является основаниями для освобождения от возмещения ущерба, поскольку требования к безопасности производства работ предусмотрены строительными регламентами как часть требований к самим работам. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, приступая к выполнению работ, должен был предупредить заказчика о необходимости установления специальных укрытий до вскрытия кровли.

Доказательств выполнения подрядчиком данной обязанности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку помещения и имущество были повреждены дождевыми водами, которые проникли через участок крыши здания с демонтированной ответчиком кровлей.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлен отчет об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта здания двухэтажного производственных мастерских N 7150-П, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков". Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена с учетом стоимости строительно-монтажных работ, стоимости материалов; стоимость ремонтно-восстановительных работ определена с учетом износа 45%.

В качестве возражений относительно размера убытков ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+" N 01/ОС-2019 о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 10.01.2020, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений составляет 2 504 000 рубля.

Оценив представленные отчет и заключение, с учетом пояснений в судебном заседании Мальцева Р.А., Шута А.В., подготовивших отчет об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта здания двухэтажного производственных мастерских N 7150-П и заключение о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ N 01/ОС-2019, суд первой инстанции не принял заключение о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ N 01/ОС-2019 в качестве достоверного доказательства стоимости ремонтно-восстановительного ремонта, указав, что применение 45% износа как к стоимости работ, так и к стоимости материалов противоречит сущности определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а может иметь лишь ретроспективный характер.

Принимая во внимание, что в целях проведения восстановительно ремонта истцом были заключены соответствующие договоры, работы частично выполнены, понесены расходы по оплате выполненных работ, на момент рассмотрения спора последствия затопления в большей части устранены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Новосибстройсертификация".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, пострадавших вследствие затопления в июле 2019 года по адресу: г. Новосибирск ул.Фадеева,87/1, составляет в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования 1 225 29 руб. 85 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения истца относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией эксперта и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Доказательств того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в ценах 2019 года больше стоимости работ, определенных на дату проведения экспертного исследования (2020 год), истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. Доказательств, опровергающих размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленный судебной экспертизой, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 225 209 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятие по делу нового судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35476/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский машиностроительный колледж" 1 225 209 руб. 85 коп. убытков, 13 116 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский машиностроительный колледж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" 2 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 13 920 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибстройсертификация" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам.

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Новосибстройсертификация"

ИНН 5406596471 КПП 540601001

Номер счета: 40702810603000002855

Банк получателя: Банк "Левобережный" (ПАО)

БИК 045004850

К/сч.: 30101810100000000850.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.Г. Ярцев