Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 04АП-1505/19 по делу N А19-18353/2018

г. Чита

16 октября 2020 г.

Дело N А19-18353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тагильцева Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года о распределении судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" Шпака Александра Анатольевича к Тагильцеву Дмитрию Алексеевичу (г. Усть-Илимск), третье лицо: Жушман Галина Владимировна (Иркутская обл., г. Усть-Илимск), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А19-18353/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" (ОГРН 1123817000042, ИНН 3817040126, место нахождения: 666677, Иркутская область, г. Усть-Илимск, шоссе УстьИлимское, д. 8А/5) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 (резолютивная часть оглашена 15.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Плеяда" (далее - ООО "Плеяда", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Плеяда" Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тагильцеву Дмитрию Алексеевичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2017, заключенного между ООО "Плеяда" и Тагильцевым Дмитрием Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Тагильцева Д.А. транспортного средства марки Toyota DYNA 2005 г.в., двигатель 2KD 1403600, шасси (рама) N KDY220-5002052, цвет синий, ПТС 25УМ058752 от 26.07.2010, гос. номер Х242ОО, 38RUS; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тагильцева Дмитрия Алексеевича в пользу ООО "ПЛЕЯДА" денежных средств в сумме 570 000 рублей.

Уточнение заявления принято судом.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жушман Галина Владимировна (Иркутская обл., г. Усть-Илимск).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020 по делу N А19-18353-21/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Плеяда" Шпака Александра Анатольевича удовлетворено: договор от 21.09.2017 купли-продажи транспортного средства марки Toyota DYNA 2005 г.в., двигатель 2KD 1403600, шасси (рама) N KDY220-5002052, цвет синий, ПТС 25УМ058752 от 26.07.2010, гос. номер Х242ОО, 38RUS, заключенный между ООО "Плеяда" и Тагильцевым Дмитрием Алексеевичем признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тагильцева Дмитрия Алексеевича в пользу ООО "Плеяда" 570 000 рублей; с Тагильцева Дмитрия Алексеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

При вынесении определения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Определением от 14.07.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года с Тагильцева Дмитрия Алексеевича в пользу ООО "Плеяда" взыскано 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования.

Тагильцев Д.А., не согласившись с определением суда от 19.08.2020, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь в его обоснование на то, что определение суда о признании сделки недействительно обжаловано в апелляционном порядке, по апелляционной жалобе назначено судебное заседание на 02.09.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ входящие в состав судебных расходов судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, включают в себя, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении спора по существу, определением суда от 05.11.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Русская провинция" Ногину Максиму Петровичу.

Денежные средства за проведение судебной технической экспертизы в сумме 10 000 рублей внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской конкурсным управляющим ООО "Плеяда" Шпаком А.А. платежным поручением N 150064 от 28.08.2019.

В Арбитражный суд Иркутской области от ООО "Русская провинция" 25.11.2019 г. поступило заключение эксперта по делу N А19-18353-21/2018-72, представлен счет N281 от 22.11.2019 на сумму 10 000 рублей об оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 17.02.2020 денежные средства в сумме 10 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислены на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Русская провинция".

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Плеяда" Шпака Александра Анатольевича об оспаривании сделки удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере 10 000 рублей на Тагильцева Д.А. и взыскал в пользу должника, за счет которого денежные средства были внесены на депозит суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на определение суда по существу спора подана апелляционная жалоба, которая еще не рассмотрена, судом отклоняется. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020 по делу N А19-18353/2018 оставлено без изменения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по делу N А19-18353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова