Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 18АП-9755/20 по делу N А07-10555/2020

г. Челябинск

16 октября 2020 г.

Дело N А07-10555/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 по делу N А07-10555/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Солодовникова Анна Александровна (далее - ИП Солодовникова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" (далее - ООО "НИПИ "Нефтегаз", ответчик) о взыскании основного долга в размере 749 240 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "НИПИ "Нефтегаз" в пользу истца взыскано 749 240 руб. 70 коп. задолженности, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части расходов на представителя отказано.

ООО "НИПИ "Нефтегаз" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на доказанность истцом факта выполнения работ в отсутствие предоставления истцом в материалы дела отчетов.

Ссылаясь на положения п. 3.4 договора ответчик ссылается на отсутствие у ООО "НИПИ "Нефтегаз" обязанности произвести оплату истцу в отсутствие поступления денежных средств от заказчика - АО "ИНК Запад".

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НИПИ "Нефтегаз" (Заказчик) и ИП Солодовниковой А.А. (Исполнитель) был заключен договор 0073/24-01 от 24.01.2019.

Пункт 1.1 договора устанавливает общие условия предоставления Исполнителем Заказчику услуги по разработке документации по промышленной безопасности, а также инжиниринговые услуги, которые будут применяться в случае согласования Сторонами дополнительного соглашения, предоставляемые Заказчиком Исполнителю.

Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору (п.3.1. договора).

В соответствии с п.3.2 договора стоимость услуг, принятая по настоящему Договору, включает в себя все накладные, командировочные и прочие расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора, а также налог на добавленную стоимость (20%) и иные налоги.

Сроки выполнения услуг, определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору (4.1. договора).

Согласно п.6.1. договора приемка выполненных услуг по настоящему Договору производится Заказчиком в соответствии с дополнительными соглашениями.

В соответствии с п.7.1 договора исполнитель гарантирует, что услуги будут выполнены в объеме и в сроки, в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

За нарушение срока выполнения услуг, а также за нарушение согласованных сроков на устранение выявленных недостатков, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных в срок услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от общей стоимости услуг по Договору, согласно условиями дополнительных соглашений (п.8.1 договора).

За нарушение сроков оплаты сумм, причитающихся к оплате выполненных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню из расчета 0.1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от общей стоимости услуг по Договору, согласно условиями дополнительных соглашений (п.8.2 договора).

В рамках данного договора между сторонами были согласованы и подписаны следующие соглашения:

Дополнительное соглашение N 1 от 04.02.2019 на общую сумму 137 931,03 рублей. Работы по соглашению выполнены. Подписан акт выполненных работ N 19-07 от 18.03.2019.

Дополнительное соглашение N 2 от 05.02.2019 на общую сумму 28 735,63 рублей. Работы по соглашению выполнены. Подписан акт выполненных работ N 19-08 от 18.03.2019.

Дополнительное соглашение N 3 от 04.02.2019 на общую сумму 57 471,26 рублей. Работы по соглашению выполнены. Подписан акт выполненных работ N 19-09 от 18.03.2019.

Дополнительное соглашение N 4 от 06.02.2019 на общую сумму 899240,70 рублей. Работы по соглашению выполнены. Подписаны акты выполненных работ N 19-10 от 04.09.2019 и N 19-11 от 31.10.2019.

Дополнительное соглашение N 5 от 07.02.2019 на общую сумму 1698695,91 рублей. Работы по соглашению выполнены. Подписан акт выполненных работ N 19-06 от 08.05.2019.

Общая стоимость работ, выполненных по договору N 0073/24-01 от 24.01.2019 и всем дополнительным соглашениям составила 2 822 074,53 руб.

Согласно п. 3.4. договора N 0073/24-01 от 24.01.2019 оплата производится по факту выполнения услуг после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 - 60 календарных дней на основании счета-фактуры и счета Исполнителя, при условии получения денежных средств по генеральному договору.

Между сторонами 15.05.2019 подписано Соглашение N 1 к рамочному договору N 0073/24-01 от 24 января 2019 и к дополнительному соглашению N 4 от 06 февраля 2019 по условиям которого Заказчик и Исполнитель подтвердили, что по состоянию на 15.05.2019 задолженность Заказчика перед Исполнителем за выполненные работы, предусмотренные договором N 0073/24-01 от 24 января 2019 составляет 899 240,70 руб.

Заказчик обязался погасить перед Подрядчиком задолженность, указанную в п. 1.1. соглашения, в полном объёме в соответствии со следующим графиком платежей.

Порядковый номер платежа	Дата платежа	Сумма платежа
1	до 30 июня 2019 года	267 984,70
2	до 30 июля 2019 года	200 000,00
3	до 30 августа 2019 года	166 996,00
4	до 30 сентября 2019 года	166 996,00
5	до 30 октября 2019 года	97 264,00
ИТОГО		899 240,70

Между сторонами подписано Соглашение N 1 к рамочному договору N 0073/24-01 от 24 января 2019 и к дополнительному соглашению N 5 от 07 февраля 2019 по условиям которого Заказчик и Исполнитель подтвердили, что по состоянию на 15.05.2019 задолженность Заказчика перед Исполнителем за выполненные работы, предусмотренные договором N 0073/24-01 от 24 января 2019 составляет 851 678 руб. 99 коп.

Заказчик обязался погасить перед Подрядчиком задолженность, указанную в п. 1.1. соглашения, в полном объёме в соответствии со следующим графиком платежей.

Порядковый номер платежа	Дата платежа	Сумма платежа
1	до 30 июня 2019 года	200 000,00
2	до 30 июля 2019 года	200 000,00
3	до 30 августа 2019 года	166 996,00
4	до 30 сентября 2019 года	166 996,00
5	до 30 октября 2019 года	117 686,99
ИТОГО		851 678,99

Несмотря на достигнутые между сторонами договоренности, не произошло оплаты суммы задолженности в соответствии с согласованными графиками платежей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 03.12.2019 по договору N 0073/24-01 от 24.01.2019 задолженность ООО "НИПИ "Нефтегаз" перед ИП Солодовниковой А.А. составляет в размере 899 240,70 руб.

С учетом оплаты, поступившей 04.12.2019 (в размере 150 000 руб.) по состоянию на 05.12.2019 г. ООО "НИПИ "Нефтегаз" имеет перед ИП Солодовниковой А.А. общую задолженность в размере 749 240 руб. 70 коп.

В досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Претензия Истца N 15 от 06.12.2019 оставлена Ответчиком без ответа.

Ввиду вышеизложенного, для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору 0073/24-01 от 24.01.2019.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно, в подтверждение факта выполнения работ по договору ИП Солодовниковой А.А. представлены акты выполненных работ: N 19-07 от 18.03.2019, N 19-08 от 18.03.2019, N 19-09 от 18.03.2019, N 19-10 от 04.09.2019, N 19-11 от 31.10.2019, N 19-06 от 08.05.2019, подписанные сторонами без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что выполненные работы приняты ООО "НИПИ "Нефтегаз" без замечаний и возражений, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика, претензий относительно качества и объема выполненных работ ответчик истцу не заявлял, об экспертизе не заявлял.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме, то в силу положений статей 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания непогашенной задолженности в размере 749 240 руб. 70 коп.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на доказанность истцом факта выполнения работ в отсутствие предоставления истцом в материалы дела отчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не принимается и довод заявителя о том, что на основании п. 3.4 договора у ООО "НИПИ "Нефтегаз" отсутствует обязанность произвести оплату истцу в отсутствие поступления денежных средств от заказчика - АО "ИНК Запад", поскольку, в письме N 0996 от 07.07.2020 "О выполнении работ по договору N 242/56-02/19 от 07.02.2019", АО "ИНК-Запад" сообщает о выполнении обязательств по договору N 242/56-02/19 от 07.02.2019 заключенному между АО "ИНК-Запад" и ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" на выполнение работ по техническому аудиту и о своевременном и полном расчете по договору с ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, объем и сложность спора.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 по делу N А07-10555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова