Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-12471/20 по делу N А49-5133/2020

город Самара

16 октября 2020 г.

Дело N А49-5133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2020 (судья Енгалычева О.А.) по делу N А49-5133/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 2 349 950 руб. долга, 553 032 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 349 950 руб. долга, 350 000 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению об обеспечении иска, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2020 в части взыскания неустойки изменить, уменьшить неустойку.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор N АСТ-06/08-2018-СТ от 06.08.2018 на оказание истцом ответчику услуг по предоставлению строительной техники. По условиям договора истец обязывался оказать ответчику услуги спецтехникой, а ответчик принять услуги и оплатить их по ценам в соответствии с приложением к договору.

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на сумму 3 549 950 руб., что подтвердил, в том числе, актами N 556 от 29.10.2019, N 657-3 от 31.10.2019, N 742 от 25.12.2019, актом сверки взаимных расчетов (т. 1. л.д. 24).

В соответствии с п. 3.3. договора услуги подлежали оплате в течение 4-х рабочих дней со дня предъявления услуг к оплате. В соответствии со ст. 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора срок оплаты услуг наступил. Ответчик услуги оплатил частично. За ответчиком истцом числится задолженность в сумме 2 349 950 руб. Ответчик задолженность в сумме 2 349 950 руб. не оспорил.

Задолженность в сумме 2 349 950 руб. подтверждена материалами дела. Требование о взыскании долга судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 3.6. договора в сумме 553 032 руб. 10 коп., рассчитанную по 12.05.2020 из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик расчёт пени не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки, оценивая её как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, производя расчёт неустойки из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Ответчик указал на тяжёлое финансовое состояние организации, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с коронавирусом и объявлением нерабочих дней с сохранением зарплаты. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик продолжал изыскивать возможность по уменьшению долга перед истцом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой судом обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, позиции истца, признавшего затруднительный характер исполнения договорных обязательств в 2020 году в связи с приостановлением деятельности строительного сектора экономики в спорный период, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 350 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 309, 314, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 110, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 349 950 руб. долга, 350 000 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению об обеспечении иска, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2020 по делу N А49-5133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова