Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-9759/20 по делу N А71-7111/2019

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А71-7111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймост",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А71-7111/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические и кабельные сети" (ОГРН 1125920001437, ИНН 5920037917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймост" (ОГРН 1146623008070, ИНН 6623106334)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

о расторжении договора и взыскании 2 574 893 руб. 78 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические и кабельные сети" (далее - истец) обратилось 24.04.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймост" (далее - ответчик) о взыскании 2 574 893 руб. 78 коп. убытков, из которых 2 110 197 руб. 78 коп. лизинговые платежи, 430 696 руб. расходы на приобретение запасных частей и 34000 рублей затраты на ремонтные работы (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением от 30.09.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по проверке качества товара.

После получения судом 08.06.2020 результатов судебной экспертизы и возобновления производства по делу, а также отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Определением суда от 08.07.2020 ходатайство истца удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймост", в пределах заявленной суммы иска - 2 574 893 руб. 78 коп.

20.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой. Ответчик просил заменить принятые судом обеспечительные меры на арест имущества - молот-разрушитель "PILEMASTER серия IH/H", модель Н100, серийный номер 0304, дата изготовления 2019 год, принадлежащее ООО "Управление механизации "Строймост" и находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 46.

Определением суда от 20.07.2020 в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой ответчику отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истцом не доказано отсутствие имущества у ответчика, не доказано, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества. Вышеуказанное оборудование (молот-разрушитель) принадлежит ответчику на праве собственности, в настоящее время находится в помещении ответчика, по стоимости значительно превышает сумму удовлетворенных исковых требований. Договор купли-продажи оборудования от 20.12.2018 с покупателем АО "Алтайвагон" (которому было передано аналогичное, но иное оборудование) приложен в качестве подтверждения стоимости оборудования, предлагаемого в качестве имущества для замены обеспечительной меры, которая составляет не менее 8 000 000 рублей.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (замене одной обеспечительной меры другой).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Отказывая в замене принятой одной обеспечительной меры на другую, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что принятой обеспечительной мерой неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены одной обеспечительной меры на другую.

Обжалуя определение суда, ответчик данные обстоятельства не опровергает. В частности, не представлена бухгалтерская отчетность, выписки с расчетных счетов, подтверждающие, что арест денежных средств в сумме 2 574 893 руб. 78 коп. препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, ссылаясь на наличие в собственности оборудования (молота-разрушителя "PILEMASTER серия IH/H"), которое может обеспечить исполнение обязательства, ответчик не представляет справку о его рыночной что стоимости, доказательства возможности его быстрой реализации, документы бухгалтерского учета о том, что оборудование еще имеется на балансе предприятия.

Между тем обеспечительные меры приняты по ходатайству истца после длительного рассмотрения судом его требований, получения результатов судебной экспертизы. После принятия судом решения о частичном удовлетворении иска ответчик мог ходатайствовать перед судом об изменении суммы денежных средств, на которые наложен арест.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств. О неверном применении судом норм процессуального права доводы ответчика не свидетельствуют.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А71-7111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева