Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-9759/20 по делу N А71-7111/2019

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А71-7111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Беляева К.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрические и кабельные сети": Лисовский Ф.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймост": Ковалюк С.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2020;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймост",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2020 года по делу N А71-7111/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические и кабельные сети" (ОГРН 1125920001437, ИНН 5920037917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймост" (ОГРН 1146623008070, ИНН 6623106334)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

о расторжении договора поставки и взыскании 2 273 549 руб. 64 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические и кабельные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймост" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 294/2018-кп от 28 февраля 2018 года и взыскании 2 273 549 руб. 64 коп. убытков, из которых 1 661 717 руб. 64 коп. лизинговые платежи, 577 832 руб. расходы на приобретение запасных частей и 34 000 рублей затраты на ремонтные работы (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2020 года расторгнут договор поставки N 294/2018-кп, заключенный 28 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171), обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймост" (ОГРН 1146623008070, ИНН 6623106334) и обществом с ограниченной ответственностью "Электрические и кабельные сети" (ОГРН 1125920001437, ИНН 5920037917); с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймост" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические и кабельные сети" 1 362 668 руб. 91 коп. убытков; в возмещение судебных издержек 22 477 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 144 руб. 24 коп.; в доход федерального бюджета - 5052 руб. 19 коп. государственной пошлины; в пользу автономной некоммерческой организации "Республиканское экспертное бюро" 22 477 руб. 50 коп. в возмещение расходов за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы по делу N А71-7111/2019; с общества с ограниченной ответственностью "Электрические и кабельные сети" взыскано: в доход федерального бюджета 3376 руб. 56 коп. государственной пошлины; в пользу автономной некоммерческой организации "Республиканское экспертное бюро" 15 022 руб. 50 коп. в возмещение расходов за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы по делу N А71-7111/2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать обществу "Электрические и кабельные сети" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта N 82-АС-19 от 08.06.2020, принятым судом в качестве доказательства по делу; ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом заявленных им ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений о проведенной экспертизе, о привлечении специалиста Еремина А.М.; также апеллянт считает, что суд необоснованно увеличил стоимость судебной экспертизы до 69 500 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на "Заключение эксперта N 82-АС-19" от 08.06.2020, подготовленной Ереминым Александром Михайловичем, и привлечении указанного лица к участию в деле в качестве специалиста.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - рецензии на "Заключение эксперта N 82-АС-19" от 08.06.2020 отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалиста Еремина А.М. также отклонено ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 87.1 АПК РФ оснований; апелляционный суд считает, что в данном случае при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необходимость получения разъяснений, консультаций специалиста не усматривается.

В ходе судебного заседания представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части; против доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В отзыве на жалобу истец не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 299 048, 73 руб., причиненных ремонтом оборудования, настаивая на пересмотре указанной части решения. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков в сумме 299 048, 73 руб. не учел представленные в материалы дела рекламации о выходе оборудования из строя, претензии, направление фотографий поставщику, переписку сторон.

Третье лицо - ООО "УралБизнесЛизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, 28 февраля 2018 года между ООО "УралБизнесЛизинг" (покупатель), ООО "Управление механизации "Строймост" (поставщик) и ООО "Электрические и кабельные сети" (лизингополучатель) заключен договор N 294/2018-кп (далее - договор), при исполнении которого продавец передал в собственность покупателя мульчер Pilemaster DAN125D, лизингополучатель принял указанное оборудование, а покупатель оплатил его стоимость в размере 1 600 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, договор заключается во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 02-18/27-лч от 28.02.2018 между покупателем и лизингополучателем. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности оборудования, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное оборудование, как если бы он был стороной договора. Однако лизингополучатель не вправе расторгнуть договор с поставщиком либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без согласия покупателя. В отношениях с поставщиком лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на приобретенное оборудование установлена гарантия качества.

В процессе эксплуатации оборудования были выявлены неисправности, исключившие возможность его дальнейшего использования.

Истцом неоднократно проводились ремонтные работы оборудования, расходы на приобретение запасных частей составили 577 832 руб. и затраты на ремонтные работы 34 000 руб.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 02-18/278-лч от 28.02.2018 истец в период с 14.03.2018 по 06.03.2020 произвел лизинговые платежи на сумму 1 362 668 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; платежи на сумму 299 048 руб. 73 коп. не произведены.

Поскольку оборудование не соответствовало установленным договором требованиям по качеству, истец направил ответчику предарбитражное предупреждение с требованием возместить убытки, связанные с уплатой лизинговых платежей, несением расходов на приобретение запасных частей и ремонтные работы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика 2 273 549 руб. 64 коп. убытков, возникших в результате приобретения некачественного товара.

Письмом исх. N 2837 от 26.04.2019 ООО "УралБизнесЛизинг" выразило согласие на расторжение договора поставки N 294/2018-кп от 28.02.2018 года и в ходе рассмотрения дела не возразило против предъявления претензий лизингополучателем, как покупателем, по указанному договору поставки.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно качества поставленного оборудования судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Республиканское экспертное бюро" Ширяеву Игорю Викторовичу.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта N 82-АС-19 от 08.06.2020, содержащее следующие выводы эксперта: работы по обслуживанию и ремонту оборудования в период его эксплуатации проводились (ответ на вопрос N 1), указанные работы на конструктивные изменения оборудования и на изменение его технических характеристик не влияют (ответ на вопрос N 2); оборудование не соответствует основным принципам и правилам конструирования в части условий прочности и жесткости, коэффициента запаса прочности; несоответствие ТУ 28.99.39-001-44666680-2017 в части несоответствия материала стали кронштейна, обозначенному в чертежах (ответ на вопрос N 3); недостатки оборудования являются существенными и неустранимыми; требуется полное изменение конструкции (ответ на вопрос N 4); недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю на этапе проектирования (ответ на вопрос N 6).

Оценив поступившее в суд заключение эксперта N 82-АС-19 от 08.06.2020 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение является полным и всесторонним, отражает данные имеющихся в материалах дела документов. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Повторно проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Исследование проведено всесторонне, полно и объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, с применением как документального, так и органолептического метода, с осмотром спорного оборудования, изучением чертежей и иной технической документации, проведением расчетов прочностных характеристик элементов исследуемого оборудования. Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, так как неизвестно какая деталь оборудования и от какого оборудования была предоставлена на исследование, отклоняются судом апелляционной инстанции. На листе 8 экспертного заключения содержатся фотографии предоставленного на исследование оборудования - мульчер Pilemaster DAN125D. При этом на одной из фотографий имеются данные о заводском номере оборудования - DAН125D-0653 и годе его производства - 2018, идентичные сведениям, указанным в спецификации N 1 от 28.02.2018 и акте приема-передачи (Приложения N 1, N 2 к договору поставки). Таким образом, исходя из анализа экспертного заключения и совокупности представленных доказательств сомнений в том, что предметом экспертного исследования являлось оборудование, поставленное ответчиком по договору от 28.02.2018 N 294/2018-кп, у суда не возникает. Иного не доказано.

Кроме того, следует отметить, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертного осмотра спорного оборудования, однако правом на участие в проведении экспертизы, в ходе которой мог бы заявить соответствующие возражения, не воспользовался.

Апелляционным судом также учитывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, рассматриваемые доводы не приводил, о том, что экспертом исследовалось иное оборудование, не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, протокол испытаний N 18-1-284 от 28.12.2018 образца "державка для крепления ножа мульчера" на соответствие ГОСТ 9012-59 (измерение твердости) и ГОСТ 8233-656, 5639-82 (оценка микроструктуры), примененный экспертом Ширяевым И.В. при анализе причин разрушения кронштейнов, является надлежащим доказательством, поскольку подготовлен аккредитованной испытательной лабораторией, уполномоченной на проведение подобного рода лабораторных испытаний.

Доводы ответчика о необоснованности отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о поведенной экспертизе, также отклоняются. Исходя из положений части 3 статьи 86 АПК РФ, следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Установив, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта.

Таким образом, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключение эксперта N 82-АС-19 от 08.06.2020 обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов экспертизы суд правомерно признал доказанным, что существенные недостатки оборудования возникли до его передачи истцу и не являются следствием проведенных истцом ремонтных работ.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из данных правовых норм, а также учитывая, что в силу п. 2 ст. 523 ГК РФ поставку товара ненадлежащего качества следует считать существенным нарушением договора, суд первой инстанции, установив факт поставки ответчиком оборудования, имеющего существенные недостатки, при наличии которых эксплуатация оборудования по его функциональному назначению не представляется возможной, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора поставки от 28.02.2018 N 294/2018-кп, а также о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 1 362 717 руб. 64 коп., составляющих сумму лизинговых платежей за период с 14.03.2018 по 06.03.2020, являющихся убытками истца (ст. 15, п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 299 048,73 руб. убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей за период с февраля по июль 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил, что сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 02-18/278-лч в судебном порядке не установлена, указанные денежные средства на момент рассмотрения настоящего спора истцом не уплачены, факт причинения убытков и их размер не доказаны (ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ РФ).

Истцом также заявлялось требование о взыскании 577 832 руб. расходов на приобретение запасных частей и 34000 рублей затрат на ремонтные работы.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 6.2 договора установлен гарантийный срок на товар - 12 месяца или 1000 моточасов. Также сторонами согласовано, что поставщик не несет гарантийные обязательства в отношении недостатков, возникающих, в том числе, по причине проведения работ по обслуживанию и ремонту оборудования силами не квалифицированных специалистов.

Условиями пунктов 6.6-6.9 договора определено следующее.

Лизингополучатель обязан известить поставщика о недостатках оборудования в течение 10 календарных дней с момента их обнаружения.

В извещении лизингополучатель обязан указать следующую информацию: наименование комплектующей части (детали), описание характера недостатка.

Поставщик обязан устранить недостатки собственными силами и средствами в течение 20 рабочих дней с момента получения извещений.

Гарантийный ремонт осуществляется по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46. Межтерминальная перевозка автотранспортом сборным грузом при гарантийном ремонте Пермь - Нижний Тагил - Пермь за счет поставщика.

В случае если между сторонами достигнуто соглашение в письменной форме, устранение недостатков может осуществляться силами покупателя/лизингополучателя или третьих лиц за счет поставщика.

Судом из материалов дела правильно установлено, что ремонтные работы проведены силами и за счет истца, при этом доказательств достигнутого сторонами соглашения в письменной форме об устранении недостатков силами покупателя/лизингополучателя (истца) или третьих лиц за счет поставщика не представлено. Также отсутствуют документальные доказательства направления ответчику, предусмотренных договором извещений о выявленных недостатках, до 19.07.2018 (начала самостоятельного ремонта истцом приобретенного оборудования).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом нарушены согласованные сторонами условия договора по гарантийным обязательствам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ оборудования.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ рассмотрел возражения истца в отношении отказа во взыскании с ответчика 299 048, 73 руб. и не усмотрел оснований для изменения судебного акта по приведенным истцом доводам.

В отзыве истец связывает данную сумму убытков с произведенным ремонтом оборудования. Вместе с тем, согласно уточненному исковому заявлению затраты на ремонт составили 577 832, руб., в данную сумму не входит 299 048, 73 руб. как самостоятельный платеж или сумма отдельных платежей (том 2, л.д. 202-203).

Из решения суда следует, что спорная сумма (299 048, 73 руб.) складывается в результате вычитания из заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы лизинговых платежей (1 661 717, 64 руб.) суммы лизинговых платежей, определенной судом к взысканию (1 362 668, 91 руб.), поскольку данная сумма была выплачена за период с 14.03.2018 по 06.03.2020 и составляет убытки истца.

Поскольку лизинговые платежи за период с февраля по июль 2020 истец не оплатил, суд во взыскании убытков в сумме 299 048, 73 отказал правомерно, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется, выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, нормам материального права.

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе и истец в своих возражениях, изложенных в отзыве, не опровергли правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

На основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по делу на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер судебных расходов на проведение экспертизы правомерно определен судом исходя из стоимости экспертизы, указанной экспертным учреждением АНО "Республиканское экспертное бюро" в ходатайстве от 08.11.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2020 года по делу N А71-7111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

К.П. Беляев Н.М. Савельева