Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-14112/20 по делу N А53-46656/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А53-46656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Золотарев А.А. по доверенности от 20.03.2020;

от ответчика: представитель Быковский В.В. по доверенности от 01.08.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2020 по делу N А53-46656/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шитикова Виктора Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шитиков Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства от 01.09.2015, договору аренды автотранспортного средства от 01.08.2016 и договору аренды автотранспортного средства от 01.07.2017 в размере 740 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 17.07.2020 иск удовлетворен частично, в иске отказано в части в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать полностью.

Жалоба мотивирована следующим.

Договоры аренды заключены с неуполномоченными лицами, ИП Шитиков В.В. и Генеральный директор ООО "Ресурс" Шитиков В.В. одно и то же лицо, фактически лицо заинтересованное, и использовавшее свое служебное положение в ущерб организации в которой истец являлся руководителем. Также Истцом не представлено суду доказательств того, что автомобилем МАН TGX 26440, регистрационный номер М 906 РН 61, ответчик пользуется по настоящее время, нет ни каких доказательств, что указанный выше автомобиль ООО "Ресурс" использовал и использует по своему усмотрению. Автомобиль, принадлежащий истцу, был передан обществу, по договору аренды автотранспортного средства от 01.09.2015, согласно акта передачи от 31.08.2015, подписанного заместителем генерального директора Иваненко Ю.Ю., который находился в непосредственном подчинении Истца, и действовал согласно его (Шитикова В.В.) распоряжений. Договоры аренды от 01.08.2016 от 01.07.2017 были заключены с неуполномоченным лицом Иваненко Ю.Ю., так как срок доверенности истек 01.04.2016. Срок давности истцом пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шитиковым Виктором Васильевичем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (арендатором) были заключены договор аренды автотранспортного средства от 01.09.2015, договор аренды автотранспортного средства от 01.08.2016 и договор аренды автотранспортного средства от 01.07.2017, по условиям которых арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство: регистрационный знак М 906 РН /161, марка MAN TGX 26.440, VIN WMA24XZZ3AW137054, N двигателя D2066LF36 50523700802372, шасси WMA24XZZ3AW137054, цвет - белый, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 28 N 090184, дата выдачи 03.02.2015 г выдан 03.02.15 отд. N2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РП (г. Гуково), а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство.

Передача транспортного средства подтверждается актами приема-передачи от 31.08.2015, от 01.08.2016 и от 01.07.2017.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата по договору составляет 20 000 рублей (НДС 18% в том числе), за календарный месяц аренды транспортного средства, указанного в п. 1.1 договора

Выплата арендатором арендной платы арендодателю, в размере, определенном п. 3.1 договора, производится любым не запрещенным законом способом, в течение месяца следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Как следует из искового заявления, размер задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства от 01.09.2015 за период с сентября 2015 по июль 2016 составил 220 000 руб., из них ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 100 000 руб., размер задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства от 01.08.2016 за период с августа 2016 по декабрь 2019 составил 820 000 руб., из них ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 200 000 руб.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований размер задолженности ответчика перед истцом составил 740 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенные между сторонами договор аренды автотранспортного средства от 01.09.2015, договор аренды автотранспортного средства от 01.08.2016 и договор аренды автотранспортного средства от 01.07.2017 по своей правовой природе являются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку довода ответчика, также изложенным им в апелляционной жалобе.

Судом отклонены доводы ответчика в части отсутствия обязанности общества оплачивать арендную плату за пользование автомобилем по следующим основаниям.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности предпринимателю Шитикову В.В., данный факт не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был передан обществу, что подтверждается договором аренды автотранспортного средства от 01.09.2015, актом от 31.08.2015, заключением специалиста Комиссаровой А.С. ( л.д. 65-77), представленным ответчиком в обоснование своих требований, выводами суда по делу А53-30449/2016.

Факт передачи автомобиля истцом обществу в пользование по договору аренды ответчиком не опровергнут. Доказательств передачи автомобиля по акту от ответчика истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем у судов отсутствуют основания для вывода о нахождении имущества в фактическом владении истца.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор аренды исполнялся ответчиком в части перечисления истцу арендных платежей из расчета 20 000 руб. в месяц, что свидетельствует о действительности сделки.

Доказательств, подтверждающих недействительность договоров, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе и доказательств оплаты спорной задолженности по аренде, согласно условиям договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического возврата автомобиля Шитикову В.В., в связи с чем доводы ответчика о подписании договоров аренды 2016, 2017 от имени общества неуполномоченным лицом не влияют на результат спора, поскольку судом установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил истцу автомобиль, что повлекло для него в силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд установил, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договорам аренды.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных предпринимателем требований.

Судом первой инстанции рассмотрено данное ходатайство и удовлетворено, в части требований, предъявленных за период с сентября 2015 по декабрь 2016 на сумму 320 000 руб. с пропуском срока исковой давности, отказано.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-46656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник