Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 03АП-4245/20 по делу N А33-1133/2020

г. Красноярск

16 октября 2020 г.

Дело N А33-1133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя истца - Шеенковой С.М. по доверенности от 10.12.2018 N 104,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2020 года по делу N А33-1133/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690, далее - АО "Назаровская ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (ИНН 2456012535, ОГРН 1082456000593, далее - ООО "Тепло плюс", ответчик) о взыскании 199 933 рублей 23 копеек задолженности за период апрель-октябрь 2019 года за потребленную тепловую энергию; 9170 рублей 52 копеек пени за период с 14.05.2019 по 13.12.2019 за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- многоквартирные дома по адресам: г. Назарово, микрорайон Заречный, д. 4/3, д. 4/4 и ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 46, 48, 52, 92а имеют закрытую систему теплоснабжения с зависимым присоединением систем теплоснабжения;

- судом первой инстанции не отражено в решении, почему расчет ответчика, которым оспариваются объемы теплоносителя и сумма платы за него, отвергнут и не принят во внимание;

- задолженность по теплоснабжению, определенная по показаниям ОДПУ, признается ответчиком только в сумме, рассчитанной сверх погрешности приборов учета;

- истец мог предъявить ответчику к оплате объем нормативных потерь и объем утечки сетевой воды, указанной в двухсторонних актах истца и ответчика;

- с утечкой теплоносителя, определенной как разница между подающим и обратным трубопроводами, ответчик согласился только в объеме сверх установленной заводом-изготовителем погрешности приборов учета 2% - 398,821 м3, так как утечки, предъявленные в отсутствие двухсторонних актов об утечках и не превышающие погрешности приборов учета, являются незаконными и мнимыми, данные объемы являются установленной погрешностью приборов учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО "Тепло плюс" осуществляет управление многоквартирными жилыми, указанным в расчете истца, что ответчиком не оспорено.

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества от 26.03.2018 N 4-ОДН, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

В период с апреля по октябрь 2019 года истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома поставлена тепловая энергия на сумму 199 933 рубля 23 копейки, которая ответчиком не оплачена, в результате образовалась задолженность в указанной сумме.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Правильно применив нормы материального права - статьи 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества от 26.03.2018 N 4-ОДН, ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения, письмо о зачете требований от 15.05.2019 исх.N 109, платежное поручение от 16.09.2019 N 944434, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Повторно проверив представленный истцом расчет на сумму 199 933 рублей 23 копеек, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора энергоснабжения и действующему законодательству.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, подтверждены ведомостями учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик указал, что задолженность по теплоснабжению, определенная по показаниям ОДПУ, признается только в сумме, рассчитанной сверх погрешности приборов учета - 2% (398,821 м3), полагает, что утечки, предъявленные в отсутствие двухсторонних актов об утечках и не превышающие погрешности приборов учета, являются незаконными, данные объемы являются установленной погрешностью приборов учета.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества от 26.03.2018 N 4-ОДН АО "Назаровская ГРЭС" обязуется поставить ООО "Тепло плюс" через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ООО "Тепло плюс" обязуется оплачивать принятый ресурс.

В соответствии со статьей 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 5 договора от 26.03.2018 N 4-ОДН ввод в эксплуатацию узла учета (приборов учета) ресурса производится в соответствии с требованиями "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Приемка узла учета в эксплуатацию производится по письменной заявке потребителя. Узел учета считается допущенным в эксплуатацию при наличии акта допуска. Проверка готовности узла учета к эксплуатации осуществляется перед началом каждого отопительного сезона, о чем составляется соответствующий акт (пункт 5.7. договора).

Показания приборов учета ресурса снимаются и предаются РСО управляющей компанией с 23 по 26 число текущего месяца. Ежемесячный отчет (ведомость) учета энергии, теплоносителя и горячей воды является документом, подтверждающим фактический объем поставки ресурса, указанный в настоящем отчете (пункт 5.5 договора).

В силу статьи 74 Правил N 1034 за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

В срок, установленный договором, потребитель или уполномоченное им лицо передает теплоснабжающей организации отчет о теплопотреблении, подписанный потребителем. Договором может быть предусмотрено, что отчет о теплопотреблении представляется на бумажном носителе, на электронных носителях или с использованием средств диспетчеризации (с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы) (статья 80 Правил N 1034).

Статьей 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Согласно пояснениям истца, утечки теплоносителя зафиксированы в показаниях приборов учета, они уже находятся в выставленных объемах тепловой энергии в количестве 80,713 Гкал. С данными объемами ответчик соглашается и не оспаривает, но считает, что при расчете объема сетевой воды на ОДН должна учитываться погрешность приборов учета не более 2% и без учета утечек теплоносителя. В контррасчете ответчик считает 2% в сторону уменьшения.

В соответствии с паспортом теплосчетчика пределы относительной погрешности индукционных каналов при измерении расхода (объема) в диапазоне расходов составляет +/- 2%. Таким образом, поскольку приборы учета являются исправленными и годными к эксплуатации, то погрешность можно считать не только в сторону уменьшения на 2%, но и в сторону увеличения на 2%. Истец данную погрешность не принимает во внимание.

Ответчик выполнил контррасчет в соответствии с пунктом 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр - величина утечки теплоносителя (Му) в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного потребителем на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика (Мп).

Признавая контррасчет ответчика необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в многоквартирных домах ответчика закрытая система теплоснабжения с зависимым присоединением систем теплоснабжения, соответственно, ответчик неправомерно применил пункт 92 Методики.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга в сумме 199 933 рублей 23 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 9 170 рублей 52 копеек за период с 14.05.2019 по 13.12.2019 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась представителем ответчика в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе доводы в части взыскания пени не заявлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании пени в сумме 9170 рублей 52 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2020 года по делу N А33-1133/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2020 года по делу N А33-1133/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская