Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-12355/20 по делу N А65-12621/2019

г. Самара

16 октября 2020 г.

дело N А65-12621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кильмяшкина Д.В., доверенность от 28.09.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-12621/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1191690001250, ИНН 1655412470) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 1655412470) о понуждении возобновить дистанционное банковское обслуживание,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Унитех", общество с ограниченной ответственностью "Гейзер 24", общество с ограниченной ответственностью "Юниформ", отделение Центрального банка Российской Федерации - Национальный банк по Республике Татарстан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о понуждении возобновить дистанционное банковское обслуживание с использованием АС "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 28.07.2020 заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества обществу "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не соблюдены правила об относимости (статья 67 АПК РФ) и оценке (статья 71 АПК РФ) представленных по делу доказательств, истцом не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Суд взыскал стоимость услуг, которые не были оказаны адвокатом. По договору о правовом обслуживании организации N 6С/2019 от 01.08.2019 адвокатом Савельевым С.В. оказана услуга: "консультирование, анализ, разработка и предоставление "доверителю" правовой документации (отзывы и пояснения на отзывы)" стоимостью 2500 руб. Указанный договор заключен в целях защиты доверителя на судебном заседании 08.08.2019. Тем не менее, к указанному судебному заседанию никаких процессуальных документов адвокатом не готовилось и в материалы дела не приобщалось.

Следовательно, фактически данная услуга оказана не была, что исключает возмещение расходов на нее с проигравшей стороны.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом необоснованно включена в перечень подлежащих к возмещению юридических услуг по договору о правовом обслуживании организации N 6С/2019 от 01.08.2019 услуга: консультирование, анализ, разработка и предоставление доверителю правовой документации (отзывы и пояснения на отзывы) стоимостью 2500 руб.

Выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов с 68 500 руб. до 50 000 руб., судом не учтены собственные выводы относительно обоснованности требований заявителя, а именно исключению из присуждаемой в пользу истца суммы 11 000 руб., расходы на ознакомление с делом в объеме, превышающем разумный предел 7750 руб.

С учетом выводов суда первой инстанции, взыскиваемая с ответчика сумма не могла превышать 47 250 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор о правовом обслуживании N 1С/2019 от 20.05.2019, акт сдачи-приёмки к нему от 31.05.2019, договор о правовом обслуживании N 2С/2019 от 20.06.2019, акт сдачи-приёмки к нему от 26.06.2019, договор о правовом обслуживании N 3С/2019 от 15.07.2019, акт сдачи-приёмки к нему от 31.07.2019, договор о правовом обслуживании N 6С/2019 от 01.08.2019, акт сдачи-приёмки к нему от 10.08.2019, договор о правовом обслуживании N 9С/2019 от 15.10.2019, акт сдачи-приёмки к нему от 31.05.2019, договор о правовом обслуживании N 1С/2020 от 20.01.2020, акт сдачи-приёмки к нему от 28.01.2020, платёжные поручения N 9 от 21.01.2020, N 17 от 25.06.2019, N 22 от 16.07.2019, N 28 от 01.08.2019, N 31 от 27.05.2019, N 37 от 20.06.2019, N 48 от 08.08.2019, N 74 от 18.10.2019, N 80 от 31.10.2019.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Судом установлено, что по договору о правовом обслуживании N 9С/2019 от 15.10.2019 и акту приемки-сдачи N 1 от 15.10.2019 к нему, к оплате представлены стоимость проезда из г.Казани РТ в г.Самара - 5000 руб. и стоимость проживания 2 дня (гостиница и питание) - 6000 руб.

Данные расходы не являются расходами на оплату услуг представителя, к ним должны применяться общие правила распределения судебных издержек на транспорт и проживание представителя.

Поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие указанных расходов (транспортные билеты, квитанции об оплате гостиницы и т.п.), истцом не представлено, суд первой инстанции в указанной части заявление о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

В оставшейся части заявление обоснованно удовлетворено частично.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел, что категория спора не является сложной, по делу по существу проведено три судебных заседания, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, на протяжении рассмотрения дела не претерпевала изменений при представлении ответчиком пояснений.

Довод ответчика о том, что в платёжных документах отсутствуют ссылки на номер и дату договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Обе стороны договоров об оказании юридических услуг подтвердили факт их оказания. Споров по оплате данных услуг не возникло, расходы компенсированы представителю полностью, в связи с чем, не является обязательным отнесение их к какому-либо конкретному из заключенных договоров. Сведений о наличии каких-либо иных правоотношений, вне рамок настоящего дела, ответчиком не представлено. Судом установлена связь понесенных издержек с настоящим делом, а, следовательно, относимость документов к делу в порядке статьи 67 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что к заседанию 08.08.2019, представитель не составлял никаких процессуальных документов, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не исключает консультирование и анализ уже имеющейся документации, что установлено актом оказанных услуг от 10.08.2019.

Довод ответчика о завышенной стоимости такой услуги, как ознакомление с материалами дела, судом первой инстанции признано обоснованным, поскольку данная услуга не требует ни квалификации, ни специального образования.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные расходы в сумме 50 000 руб., указанный размер отвечает критерию разумности, а также объему оказанных представителем услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдены правила об относимости и оценке представленных истцом доказательств, отклоняется как необоснованный, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам.

Довод ответчика о том, что суд взыскал стоимость услуг, которые не были оказаны адвокатом "консультирование, анализ, разработка и предоставление "доверителю" правовой документации (отзывы и пояснения на отзывы)" стоимостью 2500 руб. также отклоняется как необоснованный.

Действительно, из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Между тем, из содержания договоров о правом обслуживании и актов об оказанных услугах следует, что предметами договоров является оказание услуг связанных с рассмотрением дела в суде. Таким образом указанные в предмете договоров услуги неразрывно связаны с подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов заказчика в арбитражном суде, не противоречат условиям названных договоров и основаны на законе, указанные действия представителя истца были направлены на достижение общего правового результата и защиту нарушенных прав общества в судебном порядке.

Довод ответчика, о том, что уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов с 68 500 руб. до 50 000 руб., судом не учтены собственные выводы относительно исключения из присуждаемой в пользу истца суммы 11 000 руб., расходы на ознакомление с делом в объеме, превышающем разумный предел 7750 руб., также отклоняется как необоснованный, поскольку такой вывод в обжалуемом определении не содержится. Суд согласился с доводом ответчика о завышенной стоимости такой услуги, как ознакомление с материалами дела, однако не отказал во взыскании понесенных расходов истцом в указанной части, а только уменьшил их размер.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, суд, с учетом обстоятельств рассмотрения дела и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными, в связи с чем уменьшил их размер до 50 000 руб.

Оснований признать иное или переоценить выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-12621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина