Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 03АП-4270/20 по делу N А33-8429/2020

г. Красноярск

16 октября 2020 г.

Дело N А33-8429/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой-Плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2020 года по делу N А33-8429/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК-Енисей" (ИНН 2461031149, ОГРН 1162468059940, далее - ООО "СПК-Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой-Плюс" (ИНН 1901133921, ОГРН 1171901001205, далее - ООО "АртСтрой-Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2018 N 221/18 в размере 38 258 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2018 по 11.02.2020 в размере 3 102 рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АртСтрой-Плюс" в пользу ООО "СПК-Енисей" взыскана задолженность по договору поставки от 12.12.2018 N 221/18 в размере 38 258 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2019 по 11.02.2020 в размере 2 996 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 977 рублей 02 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 994 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту поставки истцом в адрес ответчика товара не соответствующего качества, что подтверждается паспортом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.08.2020 14:15:27 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 221/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу перечислены денежные средства в счет предварительной оплаты за поставляемый товар в размере 28 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.12.2018 N 85.

21.12.2018 истцу направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить остаток долга в размере 38 258 рублей в срок до 28.12.2018.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 66 258 рублей по универсальному передаточному акту от 26.12.2018 N 2361.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 27.10.2019 об оплате 38 258 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 38 258 рублей задолженности, 3 102 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 12.12.2018 N 221/18 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 307, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 12.12.2018 N 221/18, заказ на поставку товара от 20.12.2018 N 88008, платежное поручение от 19.12.2018 N 85, гарантийное письмо покупателя от 21.12.2018, учитывая, что доказательства оплаты 38 258 рублей задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в сумме 38 258 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 102 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 11.02.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 486, 506, 516, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 N 385-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара произведена 26.12.2018 и с учетом выходных и праздничных дней (27, 28, 29 декабря 2018 года, 09, 10 января 2019 года) начало периода нарушения ответчиком обязательства по оплате товара следует исчислять с 11.01.2019.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 11.02.2020 составила 2 996 рублей 74 копейки.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 258 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2996 рублей 74 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту поставки истцом в адрес ответчика товара не соответствующего качества, что подтверждается паспортом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, письменный отзыв на исковое заявление не представил, доказательства в обоснование возражений на иск не представил.

Доводы о некачественном товаре, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных письменных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2020 года по делу N А33-8429/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2020 года по делу N А33-8429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан