Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-8103/20 по делу N А60-5225/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А60-5225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика - Чердынцевой А.В., представителя по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "ВУЗ-банк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-5225/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (ОГРН 1196658020019, ИНН 6686114151)

к акционерному обществу "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техногруппа" (ОГРН 1187746821646, ИНН 9718115269), Линько Елена Викторовна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ВУЗ-банк" (ответчик) о возмещении убытков в размере 390 750 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техногруппа", Линько Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что принял все меры для проверки исполнительного документа; судебный приказ содержал все необходимые реквизиты, которые предусмотрены ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был напечатан на гербовой бумаге, имелась печать и подпись мирового судьи, вынесшего приказ, на сайте судебного участка в сети интернет имелась информация о рассмотрении соответствующего дела, то есть вина ответчика в данном случае отсутствует. С учетом этого ответчик полагает, что денежные средства со счета истца им были списаны обоснованно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.10.2020.

Определением от 09.10.2020 в силу ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гуляеву Е.И.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменные отзывы на жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в апелляционный суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между ответчиком (далее - банк) и истцом (клиентом) был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк обязался осуществить обслуживание банковского счета клиента в соответствии с правилами и Тарифным планом "Стартовый".

19.12.2019 с расчетного счета истца, открытого в банке, по инкассовому поручению N 154 были списаны денежные средства в размере 390 750 руб. на основании судебного приказа от 07.10.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области, о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Линько Елены Викторовны.

Ссылаясь на то, что ООО "Техногрупп" никогда не состояло в трудовых отношениях с Линько Е.В., 23.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно списанных денежных средств. В ответе на претензию ответчик отказался исполнять требования истца.

В связи с отказом банка возвратить денежные средства истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением об отмене судебного приказа от 07.10.2019 по делу N 2-2154/2019.

30.12.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области принято определение об отказе в отмене судебного приказа. В указанном определении указано, что в отношении ООО "Техногрупп" судебный приказ вынесен не был, общество не является стороной по делу, судебный приказ по делу N 2-2154/2019 вынесен в отношении иного лица - ООО "Техногруппа" (ОГРН 1187746821646, ИНН 9718115269).

Полагая, что банк осуществил списание денежных средств с расчетного счета ответчика необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у истца убытков, и их причинении действиями ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства наличия оснований для уменьшения размера ответственности на основании статьи 404 названного Кодекса.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).В силу пункта 1 постановления Пленума N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" судам разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя направлять исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника непосредственно в банк должника. При этом в заявлении об исполнении исполнительного документа должны быть указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как предусмотрено в п. п. 5, 6, 7, 9 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ относится к исполнительным документам.

Требования к судебному приказу установлены статьей 127 ГК РФ. Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, подписываемых судьей; один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда; для должника изготавливается копия судебного приказа (пункт 3 статьи 127 ГПК РФ).

Из содержания пункта 2.1 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 N 7785), следует, что взыскатель представляет в банк подлинник исполнительного документа.

Письмом Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендовано кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом N 229-ФЗ, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Правила банка по проверке поступающих на исполнение исполнительных документов, должны соответствовать существующим рискам в сфере предпринимательской деятельности и охватывать все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из функций банка.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу N 2-2154/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техногруппа" (ИНН 9718115269, ОГРН 1187746821646), в пользу Линько Елены Викторовны 19.04.1969 года рождения заработной платы в сумме 390750 руб. (л.д.59).

Как указал ответчик, на исполнение в банк поступил исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 07.10.2019 по делу N 2-2154/2019 (л.д.74). В данном документе в качестве должника указан истец по настоящему делу - ООО "Техногрупп" (ОГРН 1196658020019, ИНН 6686114151).

В соответствии с указанным исполнительным листом банком денежные средства списаны со счета истца.

Таким образом, в результате действий ответчика истец, в действительности не являвшийся должником по исполнительному документу, выданному судом, утратил денежные средства.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае тщательная проверка подлинности судебного приказа, как рекомендовано в письме Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", банком не проведена, запрос о факте выдачи судебного приказа в суд не направлен, соответствующая достоверная информация мирового судьи не получена.

Доводы банка о том, что на официальном сайте судебного участка была опубликована информация о выдаче судебного приказа с указанием должника - ООО "Техногрупп" судом первой инстанции верно отклонены, поскольку признаки, идентифицирующие должника по приказному производству (его ИНН, ОГРН, место нахождения) на официальном сайте судебного участка опубликованы не были. Учитывая, что наименование как истца (ООО "Техногрупп"), так и должника по приказному производству (ООО "Техногруппа") являются расхожими, размещенная на сайте в сети интернет информация не являлась достаточной для вывода о достоверности судебного приказа.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о невозможности получения ответа от судебных органов в течение срока, на который может быть задержано исполнение исполнительного документа, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Таком образом суд первой инстанции правомерно признал ответчика как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, и в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ обязал возместить убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-5225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова