Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-6086/20 по делу N А32-5439/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А32-5439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Плотницкая Л.С. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: представитель Бештау Н.И. по доверенности от 08.10.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромГражданСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2020 по делу N А32-5439/2019 по иску НАО "Красная поляна"

к ООО "ПромГражданСтрой",

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

НАО "Красная поляна" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО "ПромГражданСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 182 050, 00 руб., неустойки в размере 4 289 528, 30 руб. за период с 16.08.2018 по 21.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389, 94 руб. за период с 22.01.2019 по 24.01.2019, проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 182 050,00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.01.2019 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 365,00 руб. (общая сумма 6 472 968,67 руб.)

Решением суда от 19.02.2020 иск удовлетворен в части.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Истец не верно указал объем подлежащих выполнению работ, завысив их. В связи с имевшимися данными ответчиком закуплены материалы, которых впоследствии оказалось много. Ответчиком фактически работы на объекте были выполнены. С ответчика неправомерно взыскана неустойка. Также в апелляционной жалобе ответчиком указано на имеющиеся, по его мнению, недостатки в экспертном заключении.

Представитель ответчика дал пояснения по экспертизу и пояснениям экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Суд протокольным определением в назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между НАО "Красная поляна" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ПромГражданСтрой" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор N 407 от 29.05.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада (далее -Работы) на объекте Заказчика - отель "Риксос", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель" на отм.+960, ул. Созвездий, д. 13 (далее - Объект).

В соответствии с Локальными сметами N 01, N 02, N 03, необходимо было выполнить работы:

- по ремонту фасада отеля "Риксос", а именно: демонтировать старый утеплитель, подготовить поверхность для монтажа нового утеплителя, монтаж нового утеплителя в объеме 2 270 кв.м., нанести защитный штукатурный слой, покрыть грунтовкой, заштукатурить и покрасить;

- демонтировать старые оконные отливы и монтировать оконные отливы из оцинкованной стали;

- устройство ограждений для мусорных баков.

В соответствии с п. 4.1 Договора Ответчик должен был выполнить Работы в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента перечисления авансового платежа согласно п. 3.1.1. Договора.

Авансовый платеж в сумме 2 680 955 руб. 28 коп. был перечислен Истцом Ответчику платежным поручением N 8056 от 14.06.2018.

В соответствии с п. 9.2. Договора сдача-приемка Работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма N КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

По расчету истца, ответчиком выполнены и сданы Истцу Работы на сумму 1 663 016 руб. 48 коп., что подтверждается актом N 9 от 16.07.2018 года.

26.07.2018 платежным поручением N 10297 истец перечислил ответчику сумму в размере 1 164 111 руб. 53 коп.

Таким образом, общая сумма перечисленных Истцом Ответчику денежных средств составила 3 845 066 руб. 81 коп.

По расчету истца, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 182 020 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 17.1 Договора Заказчик вправе в любое время в течение действия Договора в одностороннем порядке отказаться от Договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями Договора.

Согласно п. 17.6 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения и расторгнуть Договор предварительно уведомив Подрядчика за 5 (пять) календарных дней до его расторжения, и потребовать от Подрядчика исполнения обязательства по сдаче надлежащим образом выполненных работ, до получения уведомления Заказчика в порядке, предусмотренном Договором.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, о чем направил уведомление за исх.N 3287 от 24.12.2018. Уведомление направлено Почтой России, почтовому отправлению присвоен идентификатор "35439293035387", согласно данным с официального сайт Почты России в сети Интернет, уведомление получено Ответчиком 16.01.2019.

Таким образом, с 22.01.2019 договор N 407 от 29.05.2018 является расторгнутым.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, касающимися объема и качества фактически выполненных ответчиком работ.

Определением суда от 05.09.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" (350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 61, оф. 31), экспертам Аванесяну Евгению Георгиевичу, Водогрецкому Сергею Юрьевичу.

В исследовательской части заключения указано, что в объеме ремонтных работ по устранению дефектов облицовки фасадов на объекте заказчика силами ответчика выполнено следующее:

- отбивка штукатурки и очистка поверхности

- оштукатуривание поверхности фасада

- окраска оштукатуренной поверхности фасадов в 2 слоя

- окраска декоративных элементов откосов оконных и дверных проемов

- замена поврежденной наружной теплоизоляции здания

- монтаж утеплителя на клеевой состав

- нанесение защитно-декоративного слоя (фасадной штукатурки)

- демонтаж и монтаж элементов оконных отливов (сандрики, отливы, карнизы)

- окраска водосточных труб и ограждений балконов

- окраска декоративных элементов фасада

- наружная штукатурка фасадов

- облицовка ворот стальным профилированным листом с креплением винтами и заклепками

- монтаж контейнеров для мусора из стальных конструкций.

Ремонтные работы по договору завершены, по состоянию на момент проведения экспертного осмотра отели находятся в технической эксплуатации по функциональному назначению.

Сведения о выполнении каких-либо работ после завершения работ ответчиком отсутствуют.

Согласно заключению экспертов N 183/16.1-19 от 05.12.2019 г. общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 2 244 850 рублей, а также дополнительные работы на сумму 229 460, 44 рублей, что в общей сложности составляет 2 474 310, 44 рублей. Кроме того, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных ООО "ПромГражданСтрой" при производстве ремонтных работ по договору подряда N 407 от 29.05.2018 г. составляет 104 515 руб.

Согласно пояснениям экспертов, представленных по запросу апелляционного суда по доводам апелляционной жалобы, иные расценки по видам работ и иной способ определения стоимости работ, отличный от предусмотренные условиями договора подряда N 407 от 29.05.2018 г., экспертами не применялись.

Расчёт стоимости фактически выполненных ООО "ПромГражданСтрой" работ по договору подряда N 407 от 29.05.2018 г. выполнен базисно-индексным методом в ценах 2001 г., с учетом индексов изменения стоимости строительства в соответствии со сметой ("Прочие объекты СМР=6,69"). Накладные расходы, сметная прибыль, повышающие и понижающие коэффициенты к позициям, накладным расходам и сметной прибыли, учитывающие технологические особенности производства работ, лимитированные затраты и коэффициенты к итогам определены в соответствии со сметой к договору подряда. НДС в размере 18% учтен за итогом сметного расчета.

Расходы ответчика на закупку строительных материалов для производства работ учтены в объеме, подтвержденном исполнительной документацией (см. Таблицу N 4, графы 9, 10, стр. 26-39 заключения). Иные материалы, приобретенные, но не смонтированные на объекте исследования, экспертами не учитывались, т.к. фактически эти работы не выполнялись.

Расходы ответчика на аренду механической автовышки ("механической руки") для производства работ на высоте экспертами не учтены, т.к. затраты на механизмы Локальными сметными расчетами не предусмотрены. В расчетах стоимости выполненных работ учтены затраты на установку и разборку наружных инвентарных лесов высотой от 16 до 25 м (на различных участках) по ТЕР08-07-001-02, ТЕР08-07-001-04, предусмотренные сметой. Максимальная высота производства работ в соответствии с исполнительными схемами составляет 25 м.

Расходы ответчика на покраску фасадов здания отеля "Риксос СПА" учитывались в случае, когда они были отражены в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и в объеме, подтвержденном актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами (основные и дополнительные работы). Малярные работы, не предусмотренные Локальными сметными расчетами, не отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и не подтвержденные исполнительной документацией при определении фактической стоимости работ экспертами не учитывались.

Работы по покраске архитектурных элементов на фасаде здания отеля "Риксос СПА" в сметных расчетах отсутствуют.

В расчетах стоимости выполненных работ учтены затраты на установку и разборку наружных инвентарных лесов высотой от 16 до 25 м (на различных участках) по ТЕР08-07-001-02, ТЕР08-07-001-04, предусмотренные сметой. Максимальная высота производства работ в соответствии с исполнительными схемами составляет 25 м. Стоимость затрат на установку и разборку наружных инвентарных лесов определена в соответствии со сметой, без учета их аренды, покупки или прочих манипуляций с перемещением на объект.

На стр.77 заключения указаны дефекты и повреждения, имеющиеся на фасадах здания отеля "Риксос СПА", в т.ч.:

потеки ржавчины на штукатурке;

шелушение краски на нижних плоскостях балконов;

высолы на нижних плоскостях арок;

трещины штукатурки на стенах;

загрязнения и наплывы частиц фасадной краски и штукатурки на поверхности оконных рам;

неоднородно окрашенные участки;

замокания элементов фасадов вследствие протечек;

локально не прокрашенные участки.

Трещины на штукатурке, загрязнения и наплывы частиц фасадной краски и штукатурки на поверхности оконных рам, неоднородно окрашенные участки и локально не прокрашенные участки являются следствием некачественно выполненных Подрядчиком работ по договору подряда N 407 от 29.05.2018 г. Образование трещин штукатурки на поверхности стен объясняется нарушением технологии производства штукатурных работ.

Потеки ржавчины, высолы, протечки воды, шелушение фасадной краски на большей площади облицовки фасадов зданий отелей "Риксос" и "Риксос Спа" не являются следствием некачественно выполненных работ Подрядчиком по договору подряда N 407 от 29.05.2018 г. Потеки ржавчины вызваны коррозией арматурных стержней в облицовке вследствие их замокания. Шелушение и повреждение краски связано с многочисленными протечками воды с кровли зданий отелей.

С учетом изложенного, при расчете стоимости работ по устранению дефектов и недостатков, экспертами учтены только те недостатки, причиной образования которых является нарушение технологии производства штукатурных работ, а не погодные условия игт. Красная Поляна.

Затраты материалов и работы подрядчика по грунтовке фасада учтены при определении объема выполненных работ. Работы по грунтовке фасада предусмотрены в расценках ТЕРр62-24-1 "Окраска силикатными красками за 2 раза ранее окрашенных фасадов: по штукатурке с земли и лесов" (см. Техническую часть к сборнику ТЕРр62), стоимость материалов определена дополнительно в объеме, подтвержденном исполнительной документацией (см. Таблицу N 4, поз. 77, 78 и другие).

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная прерогатива оценки доказательств по рассматриваемому делу принадлежит суду.

Проанализировав заключение эксперта суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта в силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на их разрешение.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Таким образом, учитывая также представленные экспертами пояснения, суд апелляционной инстанции принял имеющееся заключение в качестве надлежащего доказательства и не усмотрел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Таким образом, неосновательное обогащение составляет сумма 1 475 271 руб. 37 коп., исходя из следующего расчёта: 3 845 066 руб. 81 коп. (общая сумма перечисленных Истцом Ответчику денежных средств) - 2 474 310, 44 руб. (общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ) + 104 515 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных ООО "ПромГражданСтрой" при производстве ремонтных работ по договору подряда N 407 от 29.05.2018 г.)

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 475 271 руб. 37 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 289 528, 30 руб. за период с 16.08.2018 г. по 21.01.2019 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания выполнения работ, установленного Договором в п. 4.1, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1. Договора Ответчик должен был выполнить Работы в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента перечисления авансового платежа согласно п. 3.1.1. Договора.

Авансовый платеж в сумме 2 680 955 руб. 28 коп. был перечислен Истцом Ответчику платежным поручением N 8056 от 14.06.2018.

Таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 15.08.2018.

Вместе с тем, в момент производства работ неоднократно возникали ситуации, в которые приостановка выполнения работ была необходима. Так в связи с жалобами со стороны гостей и персонала отеля "Риксос" и "Риксос Спа", о чем истец был уведомлен письмами N 02-054 от 14.06.2018 г., N 02-072 от 29.06.2018, ответчик сообщал о препятствиях в выполнении работ. В данных письмах ответчик просил согласовать временной коридор по ремонту фасадов. Ответов на данные письма не представлено.

Кроме того, на объекте имелась течь в кровле, что подтверждается письмами ответчика от 12.07.2018 N 02-083 и 16.07.2018 N 02-086. В данных письмах ответчик просил истца устранить течь и уведомил о невозможности завершения работы. Ответов на данные письма не представлено.

О том, что Ответчик не сдал работы в порядке, предусмотренном договором, Истец уведомил Ответчика 25.10.2018 за исх.N 2694, и данное требование имеется в материалах дела. В соответствии с п. 9.2. Договора сдача-приемка Работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма N КС-ба), акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

С предложением о направлении документов, предусмотренных пунктом 9.2. Договора Истец обращался к Ответчику также и в письме исх.N 2343 от 06.09.2019 (имеется в материалах дела).

Письма Ответчика исх.N 02-100 от 15.08.2018, исх.N 02-101 от 20.08.2018, исх.N 02-102 от 24.08.2018 не содержат уведомления об окончании всех работ по договору - о выполнении их полного объема, предусмотренного договором. Речь идет об итоговой сдаче лишь выполненных работ, а не об окончании всех предусмотренных договором работ.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции применил принцип смешанной ответственности и произвел перерасчет неустойки, уменьшив ее размер в 3 раза по основаниям, установленным ст. 404 ГК РФ, что составило сумму 1 108 128 руб. 18 коп. за период с 20.09.2018 по 21.01.2020, что отвечает принципу справедливого распределения ответственности между заказчиком и подрядчиком при вышеуказанных обстоятельствах.

Соответственно, ввиду невыполнения Ответчиком работ в полном объеме. Истец правомерно потребовал неустойку за просрочку выполнения обязательства, и ее период верно определен судом первой инстанции до даты расторжения договора с учетом получения Ответчиком уведомления о расторжении договора 16.01.2019 и пятидневного договорного срока

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1389,94 руб. за период с 22.01.2019 по 24.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный расчет процентов, судом первой инстанции также произведен перерасчет.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939 руб. 73 коп. за период с 22.01.2019 г. по 24.01.2019 г. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 182 050 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.01.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер неосновательного обогащения взысканный судом составляет 1 475 271 руб. 37 коп.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 1 475 271 руб. 37 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.01.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-5439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник