Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-17004/20 по делу N А56-46725/2020

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-46725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Николаев М.А., представитель по доверенности от 10.06.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17004/2020) (заявление) Индивидуального предпринимателя Мелуа Анри Аркадьевича

на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-46725/2020(судья Горбатовская О.В),

принятое,

по иску (заявлению) Мелуа Анри Аркадьевича

к Васильеву Дмитрию Олеговичу

о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелуа Анри Аркадьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму 1 000 000 руб., находящейся на расчетном счете ИП Васильева Д.О. 4080281080301000008, ф-л Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с определением суда от 16.06.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просит приобщить в материалы дела в качестве нового доказательства постановление о возбуждении уголовного дела N 120011400004001427 от 10.06.2020, определение суда первой инстанции отменить и принять предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на сумму 1 000 000 руб., находящейся на расчетном счете Общества.

По мнению подателя жалобы, заявителем представлены достаточные доказательства, обосновывающие необходимость принятия предварительных обеспечительных мер ввиду хищения денежных средств истца, в связи с чем необоснованны выводы суда об отсутствии реального ущерба и отсутствие возможности затруднения исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела N 120011400004001427 от 10.06.2020 поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Васильев Д.О., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о приобщении в материалы дела дополнительного доказательства (постановление о возбуждении уголовного дела N 120011400004001427 от 10.06.2020) определением от 12.10.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительного документа, не представлявшегося в суд первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом исследования судом конкретного круга доказательств, представленных совместно с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер Предприниматель указал, что 01.06.2020 на счет ИП Васильева Д.О. направлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. со счета Предпринимателя с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 28.05.2020 N 59 за строительные материалы, однако какие-либо работы или услуги Васильевым Д.О. Предпринимателю не оказывались и основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных процессуальных норм, оценив доводы Предпринимателя и представленные им доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, а также не доказано каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Также, оценив доказательства предоставления встречного обеспечения заявителем (платежное поручение от 03.06.2020 N 46 о перечислении на депозитный счет суда 1 500 000 руб., которое также приложено к заявлениям о принятии предварительных обеспечительных мер по делам N N А56-46813/2020, 46809/2020, 46817/2020, и гарантийное письмо ИП Быченко О.В., в котором предприниматель принимает на себя обязательство по возмещению убытков, которые могут быть причинены в результате применения арбитражным судом предварительных обеспечительных мер), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтверждающих наличие у ИП Быченко О.В. активов, достаточных для исполнения принятого на себя обязательства, к гарантийному обязательству не приложено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, с учетом того, что из приложенного к заявлению талона-уведомления N 718 от 02.06.2020 не представляется возможным установить, о каком преступлении (правонарушении) было заявлено Предпринимателем. В свою очередь, приложенная к заявлению выписка по лицевому счету Предпринимателя, свидетельствует только о перечислении денежных средств и, при отсутствии иных доказательств, не подтверждает факт необоснованного перечисления спорных денежных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы, на приостановление зачисления денежных средств с кор. счета ПАО "Промсвязьбанк" на расчетный счет Васильева Д.О. было указано самим Предприниматель в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, предоставление заявителем встречного обеспечения само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой представленных заявителем доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-46725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов